华盛顿——美国最高法院周四裁定，美国证券交易委员会(sec)无权利用内部法庭对证券欺诈被告寻求民事处罚，从而剥夺了该机构的一项关键执法工具。

　　法院在该案中以6票对3票对证交会不利，裁定第七修正案赋予被告陪审团审判的权利。最高法院在意识形态方面存在分歧，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)代表保守派多数撰写意见书。

　　罗伯茨在法庭上写道:“面对欺诈诉讼的被告有权在中立的审判员之前由他的同伴组成的陪审团进行审判。”他说，允许行政部门扮演检察官、法官和陪审团的角色——就像证券交易委员会内部进行的执法程序一样——是“与宪法要求的三权分立背道而驰的”。

　　大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)撰写了一份反对意见，并在法庭上宣读了摘要。法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)和克坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)也加入了索托马约尔的行列，他们写道，多年来，国会一直允许一个机构实施民事处罚，并警告说，多数派的决定将引发“混乱”。她批评这一裁决是“夺权”。

　　索托马约尔写道:“今天的多数派颠覆了长期以来的先例，也颠覆了我们三权分立政府体系中平等伙伴的既定做法。”她指责最高法院未能发挥“中立裁判”的作用，这似乎指的是罗伯茨在2005年的确认听证会上的说法，即法官就像“判球和击球”的裁判。

　　SEC诉贾克西案(SEC v. Jarkesy)是今年最高法院审理的几起挑战联邦机构行为并威胁削弱其权力的案件之一。最高法院还没有对两起案件做出裁决，在这两起案件中，法官们被要求推翻一项已有40年历史的裁决，该裁决要求法院服从机构对模棱两可的法规的解释，如果解释是合理的。

　　这场纠纷涉及到SEC执行证券法的方式:是通过向联邦地区法院提起民事诉讼，还是通过由内部行政法法官监督的内部诉讼。在这种情况下，这些法官由SEC任命，只有在“由绩效制度保护委员会确定和确定的正当理由”下才能被免职，该委员会的三名成员由总统任命，“只有效率低下、玩忽职守或渎职”才能被免职。

　　该案发生在2013年，当时SEC对乔治?贾克西(George Jarkesy)提起了行政诉讼。贾克西是两家对冲基金的创始人，拥有大约120名投资者和2400万美元资产。美国证券交易委员会的一名行政法法官被指派审理此案，并发现贾克西违反了几项证券法。他最终被判支付30万美元的民事罚款，他的咨询公司patriot也不得不偿还近68.5万美元，SEC认定这些钱属于非法所得。

　　根据法律规定，Jarkesy向美国第五巡回上诉法院提起上诉，该法院以三个不同的宪法理由驳回了SEC的调查结果。在一项有分歧的裁决中，上诉法院认为证券交易委员会的诉讼程序违反了第七修正案中陪审团审判的权利，并认为国会在允许证券交易委员会在某些事项上进行内部法庭或在地方法院提起诉讼时，不恰当地授权给了证券交易委员会。最后，第五巡回法院裁定，对SEC行政法法官免职的限制违宪。

　　SEC向最高法院提起上诉，并要求最高法院在11月底重新审议这三个宪法问题。但法官们之前的大部分辩论涉及到贾克西的主张，即国会允许证券交易委员会进行内部行政程序违反了第七修正案。

　　最高法院表示，因为对第七修正案问题的回答解决了案件，所以它不必解决其余问题。

　　贾克西对最高法院的裁决表示欢迎，认为这表明“宪法仍然重要”。

　　该案件有可能颠覆在联邦机构工作的行政法法官的工作，包括职业安全与健康管理局、社会保障局和环境保护局。

　　针对这一风险，索托马约尔指出，在过去50年里，国会制定了许多法规，授权联邦机构对违反法律的行为进行民事处罚。有二十多个机构可以在行政诉讼中实施这种处罚。

　　她说，多数派的决定危及了这些法规的合宪性，并可能剥夺各机构执行国会制定的法律的权力。

　　索托马约尔写道:“今天的裁决是一种令人不安的趋势的一部分:当涉及到权力分立时，最高法院告诉美国公众及其协调部门，它最了解情况。”“法院告诉国会如何最好地构建机构，为广大公众的伤害辩护，甚至为政府的权利执行提供保障。”

　　索托马约尔对保守派法律运动对联邦机构权力的持续批评表示赞同，他说，在美国证券交易委员会，关于这样一个计划的好处的争论，是在关于联邦政府应对社会不断演变的问题的能力的哲学和“也许是意识形态”辩论的背景下发生的。

　　索托马约尔在异议中写道:“美国人民不应将司法傲慢与保护个人权利混为一谈。”