今天，在菲舍尔诉美国一案中，最高法院无视联邦妨碍司法法规的明确规定，裁定1月6日冲破国会路障、袭击警察、打破门窗、迫使国会议员逃命的暴徒没有“阻挠或妨碍”国会对选举进行认证的程序。

　　这项由首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)撰写的6票赞成、3票反对的裁决，不能与法规的措辞或常识相一致。

　　法官们声称相信文本主义，这是一种解释法律的方法，即在解释成文法时，法官应首先遵循国会制定的简明语言。但是，最高法院在费舍尔案中为达到结果而进行的心理训练，突显了最高法院在追求自己喜欢的结果时，往往只是假装采用文本主义。

　　《美国法典》第18编第1512(c)条费舍尔案的争议法规如下:

　　无论谁腐败——

　　(1)更改、销毁、残损或隐藏记录、文件或其他物品，或企图这样做，意图损害该物品的完整性或在正式程序中使用的可用性;或

　　(2)以其他方式阻碍、影响或阻碍任何官方程序，或试图这样做;

　　应按本标题处以罚款或监禁不超过20年，或两者并处。

　　这种语言很清楚。第1款禁止通过篡改物证来妨碍诉讼，第2款是一个总括，禁止通过第1款未包括的手段“以其他方式”妨碍诉讼。单词or和其他表示违反法律的其他方式。

　　这两个小节一起禁止一切可能的腐败阻挠手段。正如佛罗伦斯·潘(Florence Pan)法官在华盛顿特区巡回法院维持对约瑟夫·菲舍尔(Joseph Fischer)的指控时所写的那样，措辞很宽泛，但并不含糊。

　　强行终止诉讼的骚乱是“以其他方式阻挠”和阻碍该诉讼的行为。这是美国华盛顿特区巡回上诉法院以及华盛顿特区15名联邦地区法院法官中的14名法官的结论。这是对该法规最自然的解读。国会希望禁止对自己的程序进行如此猛烈的攻击，这也是合理的。

　　调查应该到此结束。最高法院一次又一次地说，当它解释一项法规时，法院假设国会的意思是它所说的，所说的意思是它所说的。就在两周前，在一起案件中，法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)裁定，根据联邦法律，带有撞击枪托的突击步枪不属于“机关枪”。他写道，尽管国会可能不希望看到这样的结果，但“法定文本是明确的，我们必须遵循它。”

　　当然，有时候法规的含义是不明确的。在这种情况下，法官可能会依靠法律解释的规范(如难以发音的拉丁名称noscitur a sociis)来确定国会的意思。法院也可以参考外部资料，例如法规的立法历史。但是，只有在真正模棱两可的情况下，这种解释工具才应该发挥作用;如果没有，则使用纯文本控制。

　　在费舍尔案中，最高法院反而利用这些规则在根本不存在的情况下制造了模糊性，然后又赋予了规约一个新的含义——最高法院更喜欢的含义。最高法院表示，实际上，“否则”实际上意味着“类似”。法院认为，第2款受第1款的限制，且仅适用于妨害诉讼中证据的可得性或完整性的妨碍。

　　大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)在她令人信服的反对意见中指责多数人“在文本上翻跟头”，试图找到某种缩小法规范围的方法，因为他们“根本不相信国会是认真的”。巴雷特认为，针对菲舍尔的案件应该是“公开和封闭的”。

　　1月6日正是第十四修正案的意义所在

　　多数人声称，它的解释更有意义，因为它减少了联邦妨碍司法法规内部的冗余和重叠。但正如巴雷特所主张的和多数人所承认的那样，即使在多数人的解释下，这些不同法律之间仍然存在大量重叠。(这是阻碍法规中的一个长期问题。刑法这一节的重叠和内部冗余可能是立法改革的理由，但它们不能作为忽视刑法某一条款的简单语言的合法依据。)

　　法院的另一个主要关切是规约如何适用于今后的案件。菲舍尔和其他被告在骚乱中暴力袭击警察的行为显然是犯罪行为。没有人担心，对他们的行为适用这种阻碍法规会侵犯一些合法的、受保护的活动。

　　但多数人认为，如果它接受政府对法规的解释，在未来的案件中，游说国会议员反对一项有争议的法案的游说者可能会被指控以腐败影响国会程序。法院担心，站起来暂时扰乱听证会的和平抗议者可能会面临同样的指控。

　　没有证据表明这种检察官滥用法律的行为已经发生或将会发生。这项法律已经存在了20多年，检察官还没有提出法院声称害怕的那种案件。其他类似禁止以腐败方式干预国会程序的妨碍司法法规已经存在了几十年，检察官也没有利用它们来追查合法的游说者或和平抗议者。

　　确实存在许多良性的或受宪法保护的方式来影响官方程序。但是法规的其他要求，特别是腐败意图和与特定程序有足够密切联系的要求，限制了法律禁令的范围。

　　白领法规往往写得很宽泛，以涵盖不同类型的潜在犯罪。检察官工作的一个关键部分是行使起诉自由裁量权:决定哪些案件可能属于刑事法规的范围，实际上有理由起诉。这些决定以司法部的政策和历史为指导，最终取决于负责执行这些法律的专业检察官的判断和经验。(我在华盛顿特区的联邦检察官办公室担任了12年多的联邦检察官，其中有8年专门负责联邦白领犯罪，我每天都能看到并参与这样的决定。)

　　这种合理的检察自由裁量权在1月6日的检察过程中得到了体现。超过1400人被控与国会大厦骚乱有关的罪行。但在菲舍尔案中，只有大约四分之一的人受到妨碍司法的指控。联邦检察官行使了他们的自由裁量权，只在适当的情况下提出指控——被告从事暴力行为或其他明显非法的行为，以及检察官认为阻碍投票计数的“腐败意图”很明显。

　　这就是检察官自由裁量权的本质。本院显然不再相信这一点。因此，最高法院没有把重点放在菲舍尔的行为上，而是幻想着未来会起诉游说者和和平抗议者，并得出结论，必须重写法规，以确保这种情况不会发生。

　　不幸的是，这在法院是常见的。在白领案件中，它经常引用虚构的、在现实生活中永远不会提起的琐碎诉讼，然后辩称需要缩小法律范围，以防止未来的检察官提起此类诉讼。本周早些时候，它在斯奈德诉美国案(Snyder v. United States)中也做了同样的事情，限制了联邦腐败法的适用范围。

　　伊恩·麦克杜格尔:当涉及到腐败的时候，法院不能直接思考

　　法院对检察官自由裁量权的攻击可能不符合法定语言，但它符合法院判例的另一个主题:它对行政部门的持续攻击。同样在今天，最高法院驳回了40年前的雪佛龙案，该案要求法院在其管辖范围内服从机构对联邦法规的解释。取消所谓的雪佛龙顺从实际上是在说，“我们不能相信FDA或EPA的专家在他们的专业领域做出政策决定;联邦法官应该做出这些决定。”像菲舍尔这样的案例有效地表明，“我们不能相信联邦检察官会就如何执行国会制定的法规做出合理的决定，所以我们将为他们做出这些决定。”

　　昨天，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在美国证券交易委员会诉贾克西案(SEC v. Jarkesy)的异议中也表达了类似的观点，该案认为，那些受到美国证券交易委员会执法行动影响的人有权接受陪审团审判:“今天的裁决是一种令人不安的趋势的一部分:当涉及到权力分立时，最高法院告诉美国公众及其协调分支机构，它最了解情况。”

　　一个尊重三权分立和司法部门适当作用的法院将简单地应用国会制定的阻碍法规的明确语言，承认行政部门有义务决定何时执行该法规是适当的。如果检察官确实在特定案件中滥用法律，法院有充分的准备作出回应。如果有执法不当的趋势，国会可以修改法律。

　　相反，最高法院执行它喜欢的法规条款，并改写那些它不喜欢的法规条款。它无视国会的意愿，并在所有案件中束缚检察官的手脚，这些案件都是基于与事实脱节的假设。在这个过程中，它以牺牲其他两个政府部门为代价，进一步增加了自己的权力。

　　真正的文本主义认为，法院不立法，而只是适用立法机关制定的法律。这是一种关于司法谦逊的教义。

　　但最高法院一点也不谦逊。