华盛顿——这是最高法院几十年来最重要的判决之一，导致了一系列关于枪支、堕胎、联邦监管机构权力和起诉前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)的重大决定。

　　对于美国最高法院裁决的大多数案件，其结果反映了其向右的转变，特朗普本人在他四年任期内任命了三名大法官，巩固了这一转变。但其他人揭露了最高法院六名保守派成员之间正在出现的分歧，尤其是大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)。

　　“这是一个海啸术语，”乔治城法学院教授维多利亚·诺斯告诉哥伦比亚广播公司新闻。

　　上周宣布的大量案件的裁决，以7月1日的最终裁决为高潮，证明了这个词的重要性。最高法院通常在6月底结束其任期，很少将其工作延长到7月，最近一次是在受2019冠状病毒病大流行影响的两个任期内，这两个任期于2020年和2021年夏季结束。

　　根据对最高法院及其最近任期进行实证研究的亚当·费尔德曼(Adam Feldman)和杰克·特拉斯科特(Jake Truscott)的分析，在那之前，大法官们最后一次在7月结束工作是在1996年。

　　在已公布的裁决中，27项是全票通过，22项是6比3，法官的组合各不相同。费尔德曼和特拉斯科特发现，在这些判决中，大法官们在意识形态方面以6比3分成了两派。根据他们的分析，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在本届任期中占多数的频率最高，其次是大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和巴雷特(Barrett)。

　　以下是最高法院任期的主要看点:

　　在最高法院最重要的裁决之一中，保守派多数派推翻了一项已有40年历史的关于监管权力的裁决，该裁决称，如果一个机构对模棱两可的法规的解释是合理的，法院应该尊重该机构的解释。

　　这个框架被称为“雪佛龙服从”，它有效地赋予了联邦机构制定规章制度的权力，以填补国会通过的法律中的空白。但在摆脱了这一先例之后，现在将由法院来决定一个机构是否在其职权范围内行事，让法官来决定之前由专家决定的政策。

　　在另一起案件中，最高法院表示，被控证券欺诈的人有权在联邦法院接受陪审团审判，从而剥夺了证券交易委员会(sec)的一个关键执法工具。在另一个案例中，它延长了公司挑战联邦法规的时间框架。在第四项裁决中，该法院阻止了美国环境保护局(Environmental Protection Agency)在法律程序继续进行期间寻求遏制空气污染的规定。

　　“行政法可以归结为一个问题，那就是，谁来决定?”威廉玛丽学院的法学教授艾莉森·奥尔·拉森(Allison Orr Larsen)说。“这四个案件以非常重要的方式影响了‘谁来决定’的问题，使天平向法官倾斜，而不是向行政机构倾斜。”

　　她说，在一周内，最高法院取消了对法律含糊不清的机构的服从，延长了对机构行动提出挑战的时间，增加了法院在政策问题上向机构展示的怀疑态度，并限制了机构可以在内部裁决纠纷的时间。

　　“你可以称之为行政法的保守改造，或者极端改造，”拉森说。“这些决定在很多方面都是值得注意的，一个机构现在可能会失败。另一种思考方式是权力向司法部门转移的广度。”

　　最高法院审理的最受关注的案件对这位前总统有着重大的法律和政治影响，是在最高法院任期于2023年10月开始几个月后才被纳入审理的。

　　其中一项争议涉及将特朗普从科罗拉多州的选票中移除，因为他在2021年1月6日袭击美国国会大厦时的行为。科罗拉多州最高法院裁定，根据第14修正案第3条，他确实可以被排除在该州的初选和大选投票之外，这是一条禁止宣誓造反者担任公职的模糊条款。

　　最高法院一致推翻了这一裁决，认为各州没有权力执行第3条，阻止总统候选人参加投票。但法官们在高等法院应该在多大程度上裁决此案的问题上存在分歧。

　　占多数的五名保守派大法官表示，只有国会通过立法才能执行该条款，而大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)、埃琳娜·卡根(Elena Kagan)、凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)和巴雷特(Barrett)则写道，最高法院没有必要走到规定联邦执法手段的程度。

　　涉及特朗普的第二起争端源于特别检察官杰克·史密斯(Jack Smith)对他的起诉，罪名是他涉嫌在2020年大选后破坏总统权力移交。特朗普对他在华盛顿面临的四项指控表示不认罪，声称他有权获得全面的刑事指控豁免权，因为他在被指控的非法行为发生时是总统。

　　最高法院以6票赞成、3票反对的结果裁定，前总统在任职期间的官方行为享有豁免权。最高法院的保守派多数将案件发回负责特朗普案件的联邦地区法院进行额外诉讼，推迟了审判的开始，使审判极不可能在11月5日总统大选之前进行。

　　最高法院将总统的行为分为三类:属于其“核心宪法权力”的官方行为;在其官方职责范围内的其他行为;以及非官方的私人行为。前总统在第一类案件中享有绝对豁免权;第二种是“推定”豁免，政府可以反驳;第三个也没有豁免权

　　在罗伯茨撰写的意见书中，最高法院表示，绝对豁免权适用于特朗普与司法部官员的讨论。对于史密斯指控特朗普向当时的副总统迈克·彭斯施压，要求其单方面推迟1月6日国会对选举人团投票的认证，法院表示，反驳豁免推定是政府的责任。

　　他们命令地区法院确定特朗普的其他行为是否以及在多大程度上受到起诉，比如组织虚假选民名单的努力，以及敦促他的支持者在1月6日涌入华盛顿。

　　本学期最高法院审理的两起案件涉及堕胎，在这两起案件中，法官们都回避了对是非曲直的裁决。

　　第一次是试图撤销美国食品和药物管理局(Food and Drug Administration)为使一种广泛使用的堕胎药更容易获得而采取的一系列行动。最高法院一致驳回了一群反对堕胎权利的医生和医学协会提出的挑战，认为他们缺乏起诉的合法权利。

　　第二起案件涉及联邦紧急护理法和爱达荷州几乎完全禁止堕胎的交叉。这是自推翻罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)以来，最高法院首次对州堕胎法进行复审。

　　拜登政府辩称，联邦法律《紧急医疗和劳工法》(EMTALA)要求堕胎限制最严格的州的医院提供紧急堕胎，以治疗某些疾病。但爱达荷州表示，这将违反该州的法律，该州只有在需要挽救母亲生命的情况下，或者在强奸或乱伦的情况下，才允许堕胎。

　　最高法院驳回了爱达荷州对一项不利上诉法院裁决的上诉，并解除了自己的禁令，为该州的医生进行紧急堕胎扫清了道路。高等法院表示，它过早地介入了这场纠纷，并允许法律程序发挥作用。

　　这两项决定都是拜登政府的胜利，因为它一直在寻求保护堕胎的机会，尽管它们可能是暂时的。

　　在堕胎药案中，有三个州在地方法院层面参与了挑战，并发誓要继续进行法律斗争。在EMTALA纠纷中，这个案子很可能在经过更多的程序后再次在法官面前结束。此外，还有一个类似的案例，将德克萨斯州近乎全面的堕胎禁令与EMTALA相抗衡，最高法院将在其下一个任期内采取行动。

　　“由于多布斯案和对多布斯案的反应，堕胎是本院的一个特殊问题，”拉森谈到2022年6月推翻罗伊案的判决时说。“我认为，如果有可能的话，有几位大法官不想介入裁决许多堕胎争议的事务。”

　　在大法官露丝·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)去世后，巴雷特被确认为最高法院大法官将近四年后，这一任期表明，这位最年轻的大法官愿意在重大决定上与她的保守派同僚分道扬镳。

　　她撰写了反对意见，三位自由派人士也加入了反对意见，反对阻止美国环保署解决州际污染的计划的决定，并指责大多数人将其裁决建立在不太可能成功的“不发达理论”之上。

　　巴雷特还在一起案件中与卡根和索托马约尔持不同意见，该案缩小了司法部对1月6日的被告使用联邦阻挠法的范围。在那里，巴雷特写道，一名宾夕法尼亚州男子因在国会大厦袭击期间的行为而受到指控，他的行为受法律保护。

　　虽然巴雷特同意多数法官的意见，即前总统有权享有公务行为豁免，但她拒绝同意罗伯茨的部分意见，即政府不能在起诉前总统时将受保护的公务行为作为证据。

　　“宪法，”巴雷特写道，“并不要求陪审团对总统可能被追究责任的行为的具体情况视而不见。”

　　在一起涉及联邦版权法条款是否符合宪法的案件中，她还与大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)就其依赖历史和传统来解决这个问题产生了分歧，称其“错了两次”。在这场涉及试图为“特朗普太小”(Trump Too Small)一词注册商标的纠纷中，卡根、索托马约尔和杰克逊也加入了她的部分一致意见。

　　巴雷特“当然仍然是一位保守的法学家，”拉森说，“但她是传统意义上的保守主义者。”她谨慎而深思熟虑。这一学期会出现这种情况，可能比以前更多。”