周一，一个由七名法官组成的宪法法庭一致裁定，国会议员和州立法机构成员在众议院投票或发言时收受贿赂，不享有刑事起诉豁免权。

　　最高法院推翻了1998年由五名法官组成的P.V. Narasimha Rao的判决，称该判决对这一问题的看法“自相矛盾”。

　　1998年以3:2的多数通过的判决规定，如果议员收受贿赂，但没有按照约定的方式投票或发言，可以被起诉，但如果议员按照约定的方式投票或发言，则享有豁免权。

　　周一，首席大法官D.Y. Chandrachud和法官A.S. Bopanna、M.M. Sundresh、P.S. Narasimha、J.B. Pardiwala、Sanjay Kumar和Manoj Misra的判决称:“事实上，以多数判决中提出的方式解读第105(2)条和194(2)条会导致一个矛盾的结果。”

　　第105条适用于下院议员，第194条适用于省、自治区议员。

　　“这样的解释导致立法者在接受贿赂并按照商定的方向投票时获得豁免的情况。另一方面，同意接受贿赂，但最终可能决定独立投票的议员将被起诉，”周一的判决称。

　　“这种解释不仅与第105条和第194条的案文不符，而且与赋予立法机关议员议会特权的目的不符。我们不同意并推翻多数人在这方面的判断。”

　　撰写判决书的钱德拉楚德法官说:“这项判决并不试图决定或限制宪法中规定的立法机构的‘权力、特权和豁免’。相反，这一判决……是对宪法第105条和第194条的正确解释作出裁决。”

　　他明确表示，就贿赂指控对议员提出刑事检控，将独立于有关立法机关对该议员采取行动的权力。

　　这一判决可能对国大党议员莫伊特拉(Mahua Moitra)意义重大。去年12月，莫伊特拉因被控收受贿赂在议会提问而被开除国会议员。

　　“贿赂问题不是众议院对其受贿议员的专属管辖权问题。判决书称:“众议院针对议员收受贿赂的藐视法庭罪采取行动的目的，与刑事检控的目的不同。”

　　“议院进行程序的目的，是为了恢复其尊严。这种程序可导致开除众议院议员资格和法律所设想的其他后果。

　　“对一项罪行的起诉是在涉及违反刑事法规的特定领域进行的。惩罚犯罪行为的权力源于国家起诉违反刑法的罪犯的权力。”

　　判决书还说:“后者统一适用于受该国刑法制裁的所有人。”

　　法官席表示，“如果不重新考虑P.V. Narasimha Rao一案的判决，本院将面临一个迫在眉睫的威胁，即允许错误继续存在。”

　　“P.V. Narasimha Rao(案件)的决定对公共利益、公共生活的诚信和议会民主的运作产生了广泛的影响，”它说。

　　它补充说:“立法机构成员的腐败和贿赂侵蚀了印度议会民主的基础。它破坏了《宪法》的理想和协商，创造了一种剥夺公民负责任、反应迅速和代议制民主的政体。”