华盛顿——周一，美国最高法院将权衡政府向社交媒体平台施压，要求其删除其认为具有误导性的内容，是否越过了宪法的界限，对合法言论进行审查。

　　该案对《第一修正案》在数字时代的言论自由保护构成了重大考验，源于拜登政府向社交媒体平台施压，要求其删除其所称的传播有关新冠肺炎大流行和2020年总统大选的虚假内容。

　　最高法院将考虑联邦政府防止社交媒体上虚假信息的努力在什么时候会变成对受宪法保护的言论审查。

　　“关键的言论自由问题是，在言论构成违反第一修正案或国家行为之前，政府在口头上对私人言论中介施加压力，以删除言论方面能走多远，”佛罗里达大学(University of Florida)法学教授、第一修正案专家克莱·卡尔弗特(Clay Calvert)说。

　　除了被称为“穆尔蒂诉密苏里”的社交媒体案件外，最高法院周一还将审理一项争议，即纽约一名金融监管机构向该州的银行和保险公司施压，要求其切断与持枪权利组织的关系，是否侵犯了全国步枪协会的言论自由权。

　　这两起案件的核心都是所谓的“jawboning”，即政府对中介机构施加非正式压力，要求其采取某些压制言论的行动。在第一种纠纷中，中介机构是平台，在第二种纠纷中，中介机构是保险公司。

　　“在这两种情况下，政府实际上都没有权力监管言论，也没有权力决定NRA是否可以进入银行机构，”主张自由主义的卡托研究所(Cato Institute)的政策分析师威尔·达菲尔德(Will Duffield)说。他补充说，“政府似乎在依靠这些中介机构获得、聚集、篡夺新的权力，以便做它自己无权做的事情。”

　　拜登政府试图向包括推特(现在被称为X)、YouTube和Facebook在内的平台施压，要求它们删除有关2019冠状病毒病和2020年大选的帖子，并认为这些帖子传播了错误信息，这是法院面临的第一场法律战。

　　这场争议是由路易斯安那州和密苏里州这两个州的五名社交媒体用户提起的，他们声称，在白宫、疾病控制中心、联邦调查局和国土安全部官员的强力胁迫下，平台删除或降级了他们的帖子，从而扼杀了他们的言论。

　　挑战者声称，这场法律战的核心是一个“庞大的、庞大的联邦‘审查企业’”，联邦官员通过这个企业与社交媒体平台沟通，目的是向它们施压，要求它们审查和压制自己不喜欢的言论。

　　路易斯安那州的一名联邦地区法官发现，拜登政府的七组官员违反了第一修正案，因为他们通过“强迫”或“大力鼓励”平台的活动，将平台的内容审核决定转化为国家行动。美国地区法官特里·道蒂(Terry Doughty)限制了通信机构及其员工可以使用这些平台的类型，但也包括了一些例外情况。

　　美国第五巡回上诉法院随后裁定，某些白宫官员和联邦调查局在强迫并大力鼓励平台压制与COVID-19疫苗和选举有关的内容时侵犯了言论自由权。它缩小了地区法院命令的范围，但表示联邦雇员不能“强迫或显著鼓励”平台的内容审核决定。

　　司法部向最高法院提出上诉，法官们同意决定拜登政府是否不允许压制Facebook、YouTube和x上的言论。高等法院暂时暂停了下级法院限制拜登政府官员与社交媒体公司接触的命令。

　　在提交给法院的文件中，拜登政府辩称，社交媒体用户和各州甚至缺乏提起诉讼的法律地位，但表示官员必须有“告知、说服和批评”的自由。

　　在最高法院代表政府的副检察长伊丽莎白·普雷洛格(Elizabeth Prelogar)说:“法院对总统最亲密的助手谈论公众关注的问题的能力、联邦调查局处理国家安全威胁的能力以及疾病预防控制中心传递公共卫生信息的能力施加了前所未有的限制。”

　　她认为，拜登政府的高级官员正在利用这个讲坛，推动社交媒体公司解决其平台上的虚假信息，而这从来都不是对言论自由的侵犯。普雷洛格写道，只要政府是在寻求告知和说服，而不是强迫，它的言论就不违反第一修正案。

　　“影响力也是成功告知、说服或批评的自然结果，”普雷洛格写道。“因此，这些平台经常对政府的通讯做出回应，丝毫不能表明这些通讯是强制性的。”

　　但发起挑战的州官员告诉法院，接受司法部的论点将使第一修正案成为“最容易违反的权利”。

　　他们说，白宫官员经常在私下要求社交媒体公司删除帖子的同时，公开提及它们可能引发的不利后果，比如反垄断改革或修改保护平台不因第三方发布的内容承担民事责任的法律。

　　路易斯安那州和密苏里州的官员写道:“被告通过压制社交媒体平台上的演讲者和整个观点，系统地损害了原告参与自由在线言论的能力。”

　　这场法律斗争是法官们在本届任期内权衡的五项法律斗争之一，这些法律斗争站在言论自由和社交媒体权利的交叉点上。但在本案中，法官们面临的关键问题是，拜登政府在敦促社交媒体平台压制内容时，是在进行允许的说服还是非法胁迫。

　　卡尔弗特说:“政府必须明确规定哪些言论是允许的，哪些是不允许的，政府在侵犯第一修正案赋予在言论中介上发帖的个人的权利之前能走多远。”

　　拜登政府表示，联邦官员能够与社交媒体公司就公共后果问题进行沟通至关重要，使用强硬或批评的语言并不意味着它越过了宪法的界限。

　　但电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)的公民自由主任大卫·格林(David Greene)表示，美国官员不会失去打击错误信息或虚假信息的能力。不过，他说，政府有责任确保人们不会认为这是在强迫他们。

　　他说:“主要有两个问题，那就是法院要看什么来决定政府是否以及在什么时候越界，从就社交媒体平台应该如何对待某个特定帖子发表意见，到违宪地强制审查，对该帖子进行负面节制。”“在这一点上，它会成为违宪，这一点没有分歧，但各方的分歧在于这条线是什么，设定这条线的适当分析是什么，要考虑哪些因素?”

　　格林说，任何险情发生的案件都应该对政府不利，因为官员们“最适合缓和他们的行为，以确保不会被解读为强制性的”。

　　在第二起案件中，法院将考虑这位纽约州金融服务部(New York State Department of Financial Services)前主管在推动受监管的保险公司和银行停止与NRA开展业务时，是否侵犯了NRA的言论自由权。

　　警长玛丽亚·沃洛(Maria Vullo)于2019年离职，自2017年以来，她一直在调查参与全国步枪协会认可的亲和计划的两家保险公司丘博(Chubb)和洛克顿(Lockton)，并认定它们违反了州保险法。调查发现，第三家公司伦敦劳合社(Lloyd’s of London)也为全国步枪协会承保了类似的非法保险产品。

　　2018年4月，在帕克兰枪击案发生后，Vullo发布了指导信，敦促受监管实体“继续评估和管理其风险，包括声誉风险”，这些风险可能来自他们与全国步枪协会或类似的枪支权利组织的交易。

　　那年晚些时候，金融服务部与与全国步枪协会合作的三家保险公司签署了同意令。作为协议的一部分，保险公司承认他们提供了一些非法的nra支持的项目，并同意停止向纽约居民提供这些保单。

　　NRA随后起诉了该部门，声称Vullo私下威胁保险公司，如果他们继续与该组织合作，将采取强制行动，并创建了一个旨在压制其言论的“非正式审查”系统，这违反了第一修正案。

　　一家联邦地区法院站在了NRA一边，认为该组织充分声称，Vullo的行为“可能被解读为对受监管行业的含蓄威胁，从而与NRA脱离关系，或冒着DFS执法行动的风险。”

　　但一家联邦上诉法院不同意这一观点，并裁定，指导信和新闻稿不能“合理地被解释为违反宪法的威胁或胁迫”，因为它们“是以公平、非威胁的语气写成的”，使用的措辞是为了说服，而不是恐吓。

　　全国步枪协会向最高法院提出上诉，最高法院同意考虑Vullo敦促金融实体切断与该协会的联系是否侵犯了该协会的言论自由权。

　　“允许不受欢迎的言论在‘声誉风险’的幌子下形成不利监管行动的基础，就像Vullo在此案中试图做的那样，将破坏第一修正案的核心支柱，”该组织在一份文件中告诉法院，该组织的部分代表是美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)。

　　全国步枪协会认为，Vullo“公开针对全国步枪协会的政治言论，并利用她对一个价值数万亿美元的行业的广泛监管权力，迫使她监管的机构将该组织列入黑名单。”

　　“总的来说，她成功了，”该组织写道。“但她这样做违反了第一修正案的原则，即政府监管机构不能滥用权力，针对不受欢迎的演讲者进行惩罚。”

　　然而，Vullo告诉法庭，NRA向其成员提供的保险产品是非法的，并指出，在Vullo离职后，NRA发现该集团在没有获得该州适当许可的情况下向保险生产商推销保险，并与该部门签署了一份同意令。

　　“接受全国步枪协会的论点将开创一个极其危险的先例，”该州的律师在最高法院的简报中写道。“全国步枪协会的论点会鼓励像这样的损害赔偿诉讼，并阻止政府官员执法——即使是针对像全国步枪协会这样严重违法的实体。”

　　他们声称，全国步枪协会要求最高法院给予其“有利地位，因为它支持有争议的观点”，该组织从未声称它无法行使其言论自由权。

　　预计最高法院将在6月底对这两起案件做出裁决。