有时，最高法院的案件似乎是关于一个小的技术问题，但实际上是一个更广泛、更重要的法律发展的反映——它可能会颠覆多年来的既定先例，并由此颠覆我们对整个政府体系权力分配的基本理解。

　　这正是加兰诉嘉吉案中正在发生的事情，最高法院在2月底听取了口头辩论。该案的具体挑战在于特朗普时代的一项联邦法规，该法规禁止所有“撞击枪托”——一种安装在半自动枪支上的装置，可以让枪支更快地发射弹药，而无需额外扣动扳机。尽管法官们面前的具体法律问题简化为碰撞枪托是否因此将半自动步枪变成了“机关枪”的技术问题，但加兰诉嘉吉案是一个更广泛的例证——也是对法院对联邦行政机构日益增长的敌意的现实影响的公投。这是因为在嘉吉公司的案件中，真正的问题不是带有凸托枪托的步枪是否算机关枪;真正的问题是，我们是否准备好迎接这样一个世界:这个问题不再由一个直接对总统负责的专业行政机构来解决，而是由不向任何人负责的联邦法官来解决。

　　嘉吉公司的基本争议很容易描述:2017年10月1日，一名枪手在拉斯维加斯音乐节上杀死了60人，打伤了近500人，这是美国历史上最致命的单枪手枪击事件。枪手在如此短的时间内射出如此多的子弹(超过1000发)，部分原因是他使用了撞击枪托。当时，枪手使用的特定撞击枪托不受联邦当局监管。

　　作为回应，酒精、烟草、火器和爆炸物管理局(ATF)——负责解释和执行联邦枪支管制法的司法部机构——通过了一项新规定，规定鉴于它们如何改变半自动步枪的机械功能，所有撞击枪托都将半自动步枪转变为机关枪，因此实际上被联邦法律禁止。该规定要求已经拥有这些设备的人在90天内上交或销毁这些设备，否则将受到民事或刑事处罚。

　　该规定很快在多个联邦法院遭到质疑。尽管一些诉讼认为该规定违反了第二修正案，但主要的反对意见是它超出了ATF的法定权力——因为撞击枪托实际上不是机关枪，而ATF是由国会授权禁止的，只禁止那些属于机关枪的东西。正是这一论点在位于新奥尔良的极端保守的美国第五巡回上诉法院赢得了胜利。该法院与其他联邦上诉法院不同，于2022年裁定，ATF无权管理撞弹枪托，因为相关法规没有明确支持其对“机关枪”的解释。

　　不久以前，像嘉吉公司这样的案件不会归结为法院是否同意一个机构对国会责成其执行的法规的解释。事实上，几十年的行政法，包括但不限于1984年最高法院对雪佛龙诉自然资源保护委员会案的裁决，都认识到机构专家往往比联邦法官更能解决国会委托他们执行的法规中的模糊之处。因此，长期以来，人们一直认为，只要一个机构对法规中模棱两可的语言(如什么是机关枪)的解释是合理的，该机构就可以根据该解释采取行动。

　　但近年来，随着最高法院的立场急剧右转，它最积极采取行动的领域之一就是控制这种顺从。第一波冲击是“重大问题原则”的兴起，该原则否认了政府机构在“重大经济或政治意义”问题上的监管权力，除非国会明确明确地授权了所讨论的具体监管。例如，在2023年的学生贷款案中，国会赋予教育部长广泛的权力，“在部长认为与战争或其他军事行动或国家紧急状态有关的情况下，放弃或修改任何(适用于学生贷款项目的)法定或监管条款”，这对最高法院来说是不够的。因为这个广泛的代表团没有特别授权贷款减免，所以这个项目是非法的。事实上，一个特定的问题是否具有“巨大的经济或政治意义”往往取决于旁观者——法官，而不是最初通过基本法规的机构或国会。

　　这已经足够令人担忧了，但在嘉吉公司，令人担忧的是，最高法院正在摆脱对“主要问题”背景之外的机构的尊重。因此，最高法院的口头辩论不再是ATF对拉斯维加斯枪击案的反应是否合理(这显然是合理的)，而是变成了法官们努力理解撞击枪托的确切机械功能，以便他们自己决定它是否符合“机关枪”的法定定义。只要粗略阅读一下会议记录就会发现，这并不是一场关于更广泛的法律观点的高尚辩论;这是九个新手试图理解他们从未接触过的事物的机制，仅仅是通过向他们描述。从文字记录中可以看出，如果在射击场进行辩论，结果会好得多。因此，辩论的焦点不是行政部门是否反应过度，而是抽象地说，法官们会怎么做。

　　但令人不安的是，法官们用自己的判决取代了由该领域专家组成的行政部门机构的判决，未来真正的问题将是下级法院法官缺乏专业知识。毕竟，最高法院每届审理大约60起案件，其中一小部分是这类监管纠纷。每年对联邦法规提出的成千上万的挑战中，绝大多数都是由下级联邦法院最终解决的——在那里，来自不同政治派别的诉讼当事人在将案件交给意识形态或政治上同情的地区法院和上诉法院的法官方面变得更加老练。

　　考虑一下，在这方面，德克萨斯州正在发生什么。阿马里洛的法官马修·卡克斯马里克(Matthew Kacsmaryk)负责审理在这个德克萨斯州最北端城市提交的所有新民事案件，从这些案件上诉到第五巡回法院。在全国范围内挑战政策的诉讼当事人——就像捍卫自由联盟对米非司酮的挑战一样——正把他们的案件转向德克萨斯州的狭长地带，这并非巧合。尽管左倾的原告很难追求这种法官选择(因为不同州划分选区的方式有些奇怪)，但我们已经看到，在特朗普执政期间，加州、马里兰州、纽约州和其他民主党大本营集中出现了对联邦政策的挑战。因此，对机构的服从的消亡对所有行政部门的政策都是一种威胁，不管目前是谁被激怒了。

　　当然，在某些情况下，法院最终会站在政府机构一边。但无论嘉吉公司最终是否成为其中之一，2月28日的口头辩论都是一个发人深省的教训，说明了将这种权力从专业的行政部门转移到未经选举的机构的真实后果，多面手法官——将行政部门对诸如拉斯维加斯枪击案等悲剧的监管教训作出反应的能力调整为与那些最不可能同情行政部门试图解决的问题的联邦法官达成一致。虽然国会可以澄清这些含糊不清的地方，或者以其他方式填补其中的一些法律空白，但即使是一个运作良好的国会也永远无法填补所有的空白，不仅是枪支，而且是所有行业——制药、汽车、自然资源开采、家居用品，你能想到的都有。结果并不像行政服从的批评者经常声称的那样，有利于“民主”。相反，如果对任何一件事有好处的话，那就是放松管制。也许这就是问题的关键。