在唐纳德·特朗普(Donald Trump)试图在2021年1月6日推翻2020年大选结果之后，共和党的决心崩溃，加上特朗普对权力的持续设计，共同确保了保守派有必要淡化或驳回这些事件，认为它们远不如它们的本质:对美国民主的攻击。

　　这些都是可以预见的。在袭击发生后不久，我的同事大卫·a·格雷厄姆(David A. Graham)就预测，1月6日的事件将被“遗忘”，而共和党对特朗普的持续依赖使得这种情况不可避免。一旦法院开始考虑特朗普当天的行为是否剥夺了他根据宪法第十四修正案寻求连任的资格，为1月6日的事件辩护或最小化的任务就变得更加紧迫。宪法第十四修正案禁止那些因“叛乱或叛乱”而背叛就职誓言的人再次担任公职。

　　将特朗普的行为合理化需要改写历史和英语。坚定的特朗普支持者乐于扭曲现实，以满足他们的领导人所要求的任何扭曲。然而，与特朗普的马屁精截然不同的是，特朗普的支持者有意无意都是更严肃的人物，他们避开了这种粗暴的忠诚姿态，倾向于谨慎地将事实最小化，从而混淆真相，而不是公开反驳真相。有太多严肃的作家愿意帮忙，聪明的人提出聪明的论点，相当于诡辩。

　　本月早些时候，保守派《纽约时报》专栏作家罗斯·杜特(Ross Douthat)赞同自由派作家乔纳森·查伊特(Jonathan Chait)对起义的定义，即试图“夺取并占领国会大厦”或“宣布一个脱离共和国”。在我指出这个有限的定义将美国历史上的大多数起义排除在外之后，杜特试图通过一些历史研究来区分威士忌叛乱和对国会大厦的攻击，他坚持认为威士忌叛乱使用“代表宾夕法尼亚州五个县声称独立的六条纹旗帜”，证明了“在那些反对联邦政府和宪法权威的西部县，存在一种早期的政治形态”。

　　亚当·瑟维尔:谁会害怕称唐纳德·特朗普为叛乱分子?

　　这对多赛特来说是一个非常薄弱的要求，原因有很多。首先，正如历史学家威廉·霍格兰在《威士忌叛乱》一书中指出的那样，六条纹旗“不太可能是叛乱的旗帜，而可能是镇压联邦军队的军团旗。”威士忌叛军没有宣布脱离联邦，因为除了暴力反对威士忌税之外，这个由激进派和温和派组成的奇怪混合体从未制定出明确的政治纲领。杜塔坚持认为公开的煽动性声明对起义的定义很重要，但在他自己的例子中却没有给出一个定义，这是很奇怪的。但无论如何，这一定义仍然排除了美国历史上许多最著名的起义，从弗里斯叛乱到约翰·布朗占领哈珀斯费里。

　　在这个回应中，杜塔特没有提到他之前坚持的起义的定义是宣布“脱离共和国”或试图“夺取并占领国会大厦”。相反，他提出了一个新的观点:“将一个政治事件从暴力骚乱或无法无天的暴民(1月6日显然就是这样)转变为一个真正的叛乱事件的，是对现有政治秩序权威的彻底否定，并试图建立某种替代秩序。”根据这一定义，1月6日显然是一场起义，尽管杜赛特误把反革命的修辞当成了起义的实质，从而忽略了这一点。

　　正如作家约翰·甘茨(John Ganz)所指出的，意大利独裁者贝尼托·墨索里尼(Benito Mussolini)的“向罗马进军”(March on Rome)，通常被描述为一场起义，并没有以直接暴力推翻政府而告终。相反，法西斯民兵的暴力和混乱说服了国王维托里奥·伊曼纽尔三世拒绝向当时的总理路易吉·法克塔提供援助，并在法克塔辞职后任命墨索里尼接替他的职位。甘兹指出，尽管政治暴力提供了必要的外部力量，但这是在现有的政治和法律框架内正式化的。墨索里尼甚至在国王的主持下宣誓就职，并对国王和宪法宣誓。每一次反革命都把自己想象成辉煌过去的复辟;这并不意味着它是一个。

　　然而，我们不需要在国外寻找叛乱的政治暴力的例子，这些例子并没有表现出他们自己作为另一种秩序的建立。1898年在北卡罗来纳州威尔明顿发生的政变中，白人至上主义的民主党人通过恐吓黑人选民远离投票站而赢得了政权，但这并没有从根本上改变当地政府的结构。他们通过武力和欺诈“赢得”选举，然后在枪口下迫使当地政府辞职，这样他们就可以被取代。假法家主义是起义者主张合法性的重要组成部分;这并不意味着没有发生政变。政变不会因为牵涉到文书工作或程序就不再是政变;甚至被废黜的国王和皇帝也签署了退位书。

　　在威尔明顿发动政变的人认为自己不是既有的政治秩序的篡夺者，而是它的复辟者，因为，正如他们所说，制宪者“没有预料到无知的非洲裔人口获得选举权”。在这一点上，他们与1月6日的暴徒有一些共同之处，特朗普和他的同谋告诉他们，除非他们迫使当时的副总统迈克·彭斯(Mike Pence)和国会同意推翻选举，否则他们的国家将会失败——正如特朗普所说，像“底特律和费城”这样的城市不能“负责操纵总统竞选的结果”。特朗普及其同谋试图通过合法渠道夺取权力，以提供一层薄薄的合法性面纱，这是叛乱的一个共同特征。这就是为什么法官大卫·卡特(David Carter)将他们的计划描述为“寻求法律理论的政变”。

　　如果特朗普成功地利用暴徒恐吓彭斯拒绝选举人票，或者国会按照计划接受他的假选举人，从而非法夺取权力，那么就会建立另一种秩序，并否认现有的政治秩序，正如杜特所定义的叛乱。即使特朗普及其支持者坚持认为这是一种延续，就像威尔明顿的叛乱分子所做的那样，这也是事实，因为美国民主的基础——权力的和平过渡——将在其历史上第一次结束。认为特朗普首先通过夺取权力来蔑视法治，然后会像受法治约束一样执政，这是荒谬的。

　　1月6日正是第十四修正案所说的

　　1月6日出现的特朗普派民兵成员认为，政治暴力是必要的。正如众议院1月6日的报告所指出的那样，誓言守护者的领导人斯图尔特·罗兹(Stewart Rhodes)后来被判犯有煽动阴谋罪，他在2020年底告诉追随者，“要么特朗普站起来，利用叛乱法打败奇科姆傀儡政变，要么我们将不得不起义(叛乱)反对奇科姆傀儡拜登。”据报道，“骄傲男孩”查尔斯·多诺霍“认为袭击国会大厦将实现该组织阻止政府进行总统权力移交的目标”。在计划1月6日的活动期间，报告描述了“骄傲男孩”的领导人恩里克·塔里奥对他的女朋友说，革命是“每一个清醒的时刻都包含的东西”。杜特否认1月6日是一场起义，这需要忽略起义者自己认为他们在做什么。1月6日骚乱者最核心的政治目标是推翻现有的权威，以及他们寻求实现这些目标的手段，比威士忌叛乱的目标要明确得多。

　　在他认为特朗普没有参与叛乱的论点中，杜特列出了前任总统在任职期间所从事的一长串滥用职权的行为，他写道，“一个人可以为了自己的政治利益滥用总统权力，而不是根据第14修正案的条款进行叛乱或叛乱。”这是一个正确但不相关的说法;特朗普实际上是美国历史上唯一一位试图推翻宪法秩序的总统，他通过武力和欺诈非法夺取继任者的权力。关键在于，这是其他总统从未做过的事情，除了伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)的帕尔默突袭(Palmer Raids)或乔治·w·布什(George W. Bush)时期的阿布格莱布(Abu Ghraib)监狱(Abu Ghraib)的虐待行为之外，这两种行为都不是试图以暴力推翻选举。

　　然而，多塔的论点中最奇怪的部分是，在1月6日之前，他写了一篇专栏文章，在描述他自己假设的政变场景时，他傲慢地否认了特朗普试图通过武力夺取权力的可能性，他想象的是法外武力和恐吓的精确组合，再加上这类事件中非常常见的法律借口。2020年10月，他写道:

　　与此同时，一些知名出版物所描绘的场景——特朗普诱使共和党州立法机构推翻他们州的明确结果，或者民兵暴力威胁最高法院，让拜登获胜——与我们实际经历的特朗普总统任期没有任何关系。我们软弱、咆哮、感染了新冠病毒的首席执行官并没有在策划政变，因为“策划”这样的词意味着他明显缺乏的能力。

　　在特朗普试图发动政变之前，杜特完全理解政变是什么。1月6日之后，共和党人拒绝给特朗普定罪，而特朗普继续牢牢控制着党内的忠实信徒，因此有必要忘记这一点。毕竟，另一种选择是什么?承认自由主义者是对的，共和党的领跑者是一个对宪法秩序构成生存威胁的候任暴君?这就是一个人如何以荒谬的方式结束辩论，比如暴力破坏政府征收威士忌税的能力相当于叛乱，但试图用武力推翻政府却不是。

　　唐纳德?特朗普(Donald Trump)长期以来擅长的一件事是，把热心的阿谀奉承者与他们的尊严分开。在为他辩护的过程中，他们心甘情愿地抛弃了自己之前宣称珍视的任何理想，即使这会让他们蒙受羞辱。如果特朗普做了什么事，无论多么不道德或荒谬，都必须有理由。无论是特朗普在录音中承认性侵犯，赞扬新纳粹分子，还是试图勒索乌克兰总统，让他错误地将当时的候选人乔·拜登(Joe Biden)牵扯进犯罪中，一些保守派总能找到理由，为他们本来会谴责的行为辩解。

　　特朗普的支持者与特朗普的马屁精截然不同，后者用热情为他的每一个不合理行为辩护。他们不支持特朗普的不民主或不道德行为，只是轻描淡写。他们可能会坚持认为，他仍像往常一样从事政治活动，但更有天赋、夸夸其谈或表演技巧;他们可能坚持认为，民主的制度保障仍未受到破坏;他们可能会把对他行为的反应视为自由主义的歇斯底里。无论他们这样做是出于对特朗普的默默忠诚、否认，还是仅仅出于党派之争，他们都代表特朗普发挥了至关重要的作用:为那些被特朗普的行为吓坏的保守派美国人提供了一种手段，以避免得出这些行为威胁美国民主的结论。

　　特朗普的支持者类似于政治学家史蒂文·列维茨基和丹尼尔·齐布拉特在《少数人的暴政》中所描述的“半忠诚的民主人士”。“忠诚的民主人士明确而一贯地反对反民主的行为，而半忠诚的民主人士的行为则更为模糊。”他们试图两全其美，一方面声称支持民主，另一方面又对暴力或反民主极端主义视而不见。”莱维茨基和齐布拉特警告说:“历史告诉我们，当主流政治家采取半忠诚、容忍或宽恕反民主极端分子的权宜之计时，极端分子往往会得到加强，一个看似稳固的民主可能会自行崩溃。”

　　“半忠诚的民主党人”与无意中支持特朗普的人的区别或许在于，后者并非有意帮助特朗普，甚至可能反对他。不同意根据第十四修正案取消资格的智慧或适当性，这是一个复杂的问题，与否认2021年1月6日发生的事实是有区别的，事实只会随着审查而变得更加可怕。后者是特朗普腐败影响力的延伸，为了避免潜在的混乱或暴力，原本明智或聪明的人会为特朗普改写历史和法律。

　　最终，在语义上或事实上进行歪曲，否认1月6日是一场叛乱，与特朗普律师的不诚实断言之间，并没有什么实质性的区别。特朗普的律师辩称，前总统只是“呼吁进行和平、爱国的抗议，并尊重法律和秩序”。

　　摘自2024年1 / 2月刊:前方危险

　　在即将到来的选举季节里，特朗普的支持者，无论是有意识的还是无意识的，都将为特朗普的竞选活动提供一个重要的功能，只要避免大多数右翼媒体的主流腔调，那些不是忠实的特朗普主义者的美国人会觉得这种腔调令人反感。他们会让特朗普看起来尽可能正常和合理。如果他上台，坚持自己作为“第一天独裁者”的权威，并继续攻击美国民主，他们会坚持认为他的行为与前几任总统没有什么不同。

　　特朗普的支持者听起来与特朗普的奉承者截然不同，后者对特朗普进行了荒谬的赞美，并试图模仿他的粗俗和夸夸其谈。但无论他们意识到与否，他们都是同一个项目的一部分。事实上，它们是使该项目合法化不可或缺的一部分。他们只是更受人尊敬。这就是他们危险的原因。