华盛顿——周四，一个陪审团判气候科学家迈克尔·曼一百万美元。12年前，迈克尔·曼起诉了一对保守派作家，因为他们将他对全球变暖的描述与一名被定罪的猥亵儿童者相提并论。

　　曼恩是宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)的气候科学教授，他因1998年首次发表在《自然》(Nature)杂志上的一张图表而声名鹊起，这张图表因其对地球变暖的生动描述而被称为“曲棍球棒”。

　　这项工作为曼恩带来了广泛的曝光，但也带来了许多怀疑论者，其中包括曼恩告上法庭的两位作家，他说这些评论影响了他在美国和国际上的事业和声誉。

　　“感觉很棒，”曼恩周四在六人陪审团做出裁决后说。“这对我们来说是美好的一天，对科学来说也是美好的一天。”

　　2012年，一家名为竞争企业研究所(Competitive Enterprise Institute)的自由主义智库发表了一篇由兰德·辛伯格(Rand Simberg)撰写的博客文章，将对曼恩工作的调查与宾夕法尼亚州立大学(Penn State University)前助理足球教练杰里·桑达斯基(Jerry Sandusky)的案件进行了比较。桑达斯基因性侵多名儿童而被定罪。当时，曼恩也在宾夕法尼亚州立大学工作。

　　2009年，曼恩和其他科学家的电子邮件被泄露，引发了对“曲棍球棒”图表的进一步审视，怀疑论者声称曼恩篡改了数据，此后，他的研究受到了调查。宾夕法尼亚州立大学和其他机构的调查没有发现曼恩滥用数据，但他的工作继续受到攻击，尤其是来自保守派的攻击。

　　辛伯格写道:“曼可以说是气候科学界的杰里·桑达斯基(Jerry Sandusky)，只不过他没有骚扰儿童，而是骚扰和折磨数据。”另一位作家马克·斯泰恩(Mark Steyn)后来在《国家评论》(National Review)上发表的文章中引用了辛伯格的文章，称曼恩的研究是“欺诈性的”。

　　哥伦比亚特区高等法院的陪审团认定辛伯格和斯泰恩做了虚假陈述，并判给曼恩每位作家1美元的补偿性损害赔偿。在认定两人的陈述带有“恶意、怨恨、恶意、报复或故意伤害”后，法院判给辛伯格1000美元和斯泰恩100万美元的惩罚性赔偿。

　　在审判期间，斯泰恩为自己辩护，但通过他的经纪人梅丽莎·豪斯(Melissa Howes)表示，他将对100万美元的惩罚性赔偿提出上诉，称这笔赔偿必须经过“正当程序审查”。

　　曼恩辩称，由于博客帖子，他失去了资助——两名被告都认为曼恩没有提供足够的证据。两位作者在审判期间反驳说，在他们发表评论后的几年里，曼恩反而成为了世界上最知名的气候科学家之一。

　　斯泰恩周四通过经纪人表示:“我们一直说，曼恩从来没有因为这份声明而受到任何实际伤害。”12年后的今天，陪审团判给他1美元的赔偿金。

　　Simberg的律师Mark DeLaquil表示，他的客户“对判决感到失望”，并将对陪审团的决定提出上诉。

　　两位作者都争辩说，他们只是陈述自己的观点。

　　佛罗里达大学的宪法教授Lyrissa Lidsky说，很明显，陪审员发现Steyn和Simberg“罔顾他们陈述的虚假性”。她补充说，陪审团裁定的补偿性损害赔偿和惩罚性损害赔偿之间的差异可能导致法官减少惩罚性损害赔偿。

　　许多科学家多年来一直在关注曼恩的案例，因为一些社交媒体平台上关于气候变化的错误信息越来越多。

　　忧思科学家联盟的Kate Cell说:“我希望人们在撒谎和诽谤科学家之前三思。”作为高级气候运动经理，她的工作包括追踪与气候变化有关的错误信息。

　　Cell说:“我们已经远远超出了关于事实的文明对话的范围，我希望这一判决能帮助我们找到回归的道路。”

　　周三，主审此案的法官阿尔弗雷德·欧文(Alfred Irving)在陪审团审议之前提醒他们，他们的工作不是决定“是否存在全球变暖”。

　　在美国，气候变化仍然是一个分裂和高度党派化的问题。美联社- norc公共事务研究中心在2023年进行的一项民意调查发现，91%的民主党人认为气候变化正在发生，而只有52%的共和党人这样认为。

　　曼恩周四表示，他将对华盛顿特区高等法院2021年做出的一项裁决提起上诉，该裁决裁定《国家评论》和竞争企业研究所在同一事件中不承担诽谤责任。

　　“我们认为这个决定是错误的，”曼恩说。“他们是下一个。”