澳大利亚制造的未来到底是什么?你可以阅读关于它的长篇演讲安东尼·阿尔巴内塞，但仍然不确定。我猜这是政治顾问设计的口号，想表达什么就表达什么。

　　正如我在周一所写的那样，我希望这意味着政府打算通过确保我们将因世界决定停止购买我们的化石燃料出口而失去的所有收入，由我们利用我们新发现的比较优势——能够以比大多数其他国家更便宜的价格生产可再生能源——来取代。

　　我们可以生产大量的东西，但由于出口成本高昂，我们可以建立新的工业，利用可再生能源生产绿色铁、绿色铝和各种其他绿色矿物，然后向世界销售。

　　因为这样的行业还不存在，开创这些行业的企业将不可避免地犯错误，而后来的企业将从中吸取教训。因此，政府承担这种“边做边学”的“正外部性”的大部分成本是明智的——这种对更广泛经济的溢出效益将使原始企业得不到回报。

　　如果艾博年所说的创造我们的经济未来就是这个意思，那么他应该得到我们其他人所能给予他的所有支持和鼓励。

　　但我担心他那华丽的口号是为了提醒人们不要忘记旧的目标，即努力确保我们消费的商品中尽可能多的是澳大利亚制造的。

　　这是我们半个世纪以来的目标，直到20世纪80年代，鲍勃·霍克(Bob Hawke)和保罗·基廷(Paul Keating)领导的工党政府取消了进口关税，保护了我们效率低下的制造业，并向世界开放了我们的经济。

　　但为什么阿尔博和他聪明的经济学家吉姆·查尔默斯(Jim Chalmers)和克里斯·鲍恩(Chris Bowen)想要扭转过去40年的两党政策，把我们带回到未来呢?

　　本周Essential Report的一些民意调查提供了一些重要线索。当被问及在多大程度上支持或反对“澳大利亚未来制造”政策时，30%的受访者表示两者都不支持。我认为这意味着大多数人没有听说过它，或者不确定它涉及什么。

　　但51%的人支持这项政策，只有19%的人反对。不出所料，工党选民比自由党选民更支持工党。但令人惊讶的是:三分之二的绿党选民支持它。

　　为什么这么多人支持政府的政策，虽然名字响亮，但细节却很少?更多的线索接踵而至。整整70%的答复者同意这样一种说法，即“大流行表明，我们不能完全依赖全球供应链”。

　　63%的人同意“允许澳大利亚汽车行业关闭是一个错误”，43%的人同意“我们只从海外进口廉价商品的全球化时代已经结束”。

　　然而，与此相反，只有37%的人认为“支持无法在海外竞争的澳大利亚企业不是政府的工作”，只有34%的人认为“市场将做出最好的决定，政府不应插手”。

　　明白了吗?我们强烈支持自给自足的目标，并在当地尽可能多地生产——把工作和利润留在国内，而不是转移到国外。

　　同样值得注意的是，55岁及以上的人对“澳大利亚制造”的支持要比18岁至34岁的人强得多。值得庆幸的是，相信一个国家必须制造东西，而不仅仅是提供服务，更多的是老年人的挂念。

　　因此，如果阿尔博和他的公关顾问们看到了迎合“恢复制造业”人群的好处，那就不足为奇了。

　　只要你不忘记这一点:把工作留在家里似乎只是常识，但当你仔细想想，你会发现这是变穷的好方法，而不是变富。

　　几个世纪以来，人类使自己变得更富有的主要方式之一是经济学家所说的“劳动分工”，而我们其他人称之为专业化。

　　通过让工人专门从事他们最擅长的工作，我们可以用同样数量的劳动力生产更多的商品和服务。到目前为止，专业化的过程——毫无疑问还需要进一步发展——已经达到了专业中的专业。

　　但很明显，专业化离不开交换:我把我的东西卖给你;你把你的东西卖给我。对个人有经济意义的事情对国家也有意义。我们不能通过在边境停止专业化和交换来最大化我们的物质繁荣。

　　各国还需要专门从事他们最擅长的领域，与其他专门从事他们最擅长领域的国家交换他们的剩余生产。经济学家把这种追求称为“比较优势”。

　　自给自足——追求国家自给自足——似乎是一个好主意，但经济学家为社会做的最有用的事情之一，是解释为什么与常识相反，自给自足是一种比我们需要的更穷的伟大方式。

　　这是一个愚蠢的想法，因为它涉及故意放弃专业化的好处和“贸易收益”。当我们坚持生产我们不擅长的产品时，这些产品的成本将高于从那些比我们更擅长的国家进口同样的产品。

　　因此，我们最终通过对进口商品征收特殊税或“关税”，迫使澳大利亚人购买劣质和更昂贵的本地产品。这让我们花在其他地方的钱更少了。因此，经济中低效部分创造的就业是以高效部分的就业为代价的，导致我们的富裕程度低于我们本可以达到的水平。做得很好。

　　Ross Gittins是经济编辑。