联邦官员再次考虑在里约查马的一个风景区空中喷洒农药，尽管去年一个类似的计划遭到了环保人士、部落倡导者和政治领导人的强烈反对。

联邦和私人土地所有者要求对22500英亩(约35平方英里)的土地进行处理，以阻止昆虫蚕食放牧牛所必需的草。

批评者担心这些化学物质会杀死蜜蜂、帝王蝶和其他对生态系统至关重要的昆虫。他们还担心大雨会把杀虫剂带到河里。

害虫控制管理人员尚未决定是否喷洒杀虫剂，并将在未来一个月监测该地区，看看蚱蜢的数量是否增长到需要这种治疗的程度。

自4月份以来，美国农业部负责对抗入侵害虫的部门已经让当地的现场技术人员每周对该地区部分地区的蚱蜢进行统计，以确定它们的密度。

美国农业部的一位官员在一封电子邮件中写道，到目前为止，蝗虫平均每平方码出没6只，略低于每平方码8只的临界值，这被认为是威胁牧场生态系统的爆发。

美国农业部动植物卫生检验局的国家政策经理威廉·韦塞拉写道:“调查将在未来几周内继续进行，如果数量仍然很低，就不会采取任何治疗措施。”

他补充说，该机构尚未确定，如果蚱蜢数量达到爆发的水平，将从空中喷洒多少英亩。

一个不同之处在于，今年的飞机喷洒的是能杀死幼年昆虫的灭虫脲，而不是西威因，后者是一种强效的神经毒素，具有“广谱性”，对所能伤害的物种不分青红皂白，包括可能以有毒昆虫为食的鱼类和鸟类。

根据美国环境保护署的说法，威因对人类也有致癌性——人们担心它会落到在该地区漂流或徒步旅行的人身上——而氟虫脲则与癌症无关。

尽管对非目标物种存在潜在风险，但联邦土地管理人员表示，在这些靠近牧场的地区，消灭蚱蜢是必要的。

联邦官员说，除了耗尽牧场，蚱蜢还会导致土壤侵蚀，减少蝴蝶、蜘蛛、毛毛虫和蠕虫等小型动物和无脊椎动物的覆盖面积。

但一个监督组织认为，大规模喷洒农药，尤其是从飞机上喷洒农药，对蝴蝶、蜘蛛、传粉媒介和野花以及附近的河流构成了更大的风险。

“这是一个令人担忧的问题，因为漂移，”莎朗·塞尔瓦吉奥说，他是谢尔塞斯协会的农药项目专家。“附近和该地区有很多敏感地点。”

Selvaggio说，总的来说，该机构在形成空中喷洒缓冲方面有所改进，但在里约查马附近，它与荒野研究区和河流本身之间的距离不够，即使它被指定为野生和风景秀丽。

她说，该机构目前使用的杀虫剂品牌不会杀死成虫，远非无害——它会杀死幼虫期的蝴蝶和幼虫期的蜜蜂。

塞尔瓦吉奥说，濒临被列为濒危物种的南部平原大黄蜂对这种化学物质尤其脆弱，因为蜜蜂可以收集受污染的花粉并将其带回它们的殖民地。

塞尔瓦吉奥说:“没有办法保护在这片土地上飞来飞去的本土蜜蜂。

该机构去年计划在里约查马河附近空中喷洒670加仑的西威因，此举引起了公众的强烈抗议，引起了地方、州和联邦领导人的注意。这一争议导致控制着大部分土地的土地管理局(Bureau of Land Management)取消了在其管辖范围内的喷洒，以便进行更多的分析和公众宣传。

土地管理局的管理人员再次对地毯式喷洒农药表示怀疑。

国土资源部的发言人艾莉森·桑多瓦尔在一封电子邮件中写道，国土资源部的陶斯地区办公室今年没有要求喷洒杀虫剂，而且由于到目前为止报告的蚱蜢数量很少，他们对喷洒杀虫剂的要求表示怀疑。

她写道，国土资源部官员也不认为美国农业部的评估符合《国家环境政策法》，也不认为这是充分的公众宣传。

桑多瓦尔写道:“因此，我们认为在2024年喷洒杀虫剂是不可行的。”

一名土著倡导者表示，大规模喷洒可能对河流、含水层和分水岭产生深远影响，影响该地区的部落和下游用户。

“我担心的当然是帝王蝶、传粉者、鱼类、野生动物、家禽的死亡，以及对流域的潜在污染，”西南土著文化主任特里·斯隆(Terry Sloan)说。“有很多人、部落和国家依赖查马河和里奥格兰德河，这些河流本来会受到污染的威胁。”

斯隆说，他担心风暴会把杀虫剂冲入河流，并把它们带到阿尔伯克基，在那里它们可能污染含水层。

塞尔瓦吉奥和其他环保人士说，如果该机构必须使用杀虫剂，地勤人员应该就地喷洒，尽量减少覆盖范围，防止毒素飘散。

但韦塞拉写道，该机构首选的方法是空中喷洒。他写道，一架飞机以条纹形式喷洒，将化学物质喷洒在大片区域，而不喷洒相邻区域。他补充说，这避免了其他类型的昆虫，同时捕捉高度移动的蚱蜢，当它们从未经处理的土地移动到经过处理的土地时。

Wesela写道:“我们在更小的区域使用更少的化学品(低于标签率)，让有益的和传粉的昆虫有一个避难所。”

他写道，随着蚱蜢孵化和生长，该机构不仅关注它们的密度，还关注环境因素。“根据地面的实际情况，许多要求的土地没有得到处理，这并不罕见。”

但塞尔瓦吉奥说，实际上，无法阻止空中杀虫剂漂浮到不打算进行治疗的地方。她说，在内华达州的一次空中喷洒中，化学物质偏离了目标1000英尺。

塞尔瓦吉奥说，韦塞拉在描述喷洒计划时提到的环境因素包括最近的降雨量和地面的干燥程度。

她说，还有经济方面的考虑，比如该机构寻求保护的牧场的生产力如何，不受害虫的侵害。然而，除了蚱蜢密度，几乎没有证据表明该机构的喷洒方案是基于其他因素的，她说。

她说，就连该机构使用的密度标准也有问题。她说，早在20世纪90年代初，昆虫学家就对每平方码8只的单一阈值提出了质疑，认为这个数字应该因地点而异，总体上应该更高。

Selvaggio说，联邦政府可以对农药喷洒保密，并且在要求记录时通常不会披露重要数据——以至于最近的国会拨款法案中有一项条款要求该机构对其喷洒活动更加公开。

去年，环保局在春季向公众公布了环境评估报告，但没有公布具体的喷洒计划。这是一名Xerces员工在对政府文件进行例行搜索时发现的。

今年，没有人知道该机构的计划，直到一位记者询问。

塞尔瓦吉奥说:“如果是在公共土地上，就没有合法的理由不让公众知道。”