特检官的年龄是否已经接近尾声?

周一，佛罗里达州一名联邦法官在一项可能影响深远的裁决中驳回了一起刑事案件，该案件试图起诉前总统唐纳德·特朗普涉嫌保留机密文件。

佛罗里达州的一名联邦法官驳回了特朗普文件案，称领导起诉的特别检察官没有宪法权力这样做。对总统的独立调查将何去何从?

特朗普任命的佛罗里达州联邦地方法院法官艾琳·坎农(Aileen Cannon)的裁决认为，美国司法部任命一名特别检察官审理此案违宪。特别检察官史密斯(Jack Smith)说，他将对裁决提出上诉。

这项裁决是特朗普一系列法律胜利中的最新一次。几天前，他在宾夕法尼亚州躲过了一次暗杀，几小时后，他正式成为共和党总统候选人。这位前总统今年受到了四起刑事起诉;这是近几个月来第三次陷入停滞。

坎农法官的裁决几乎保证了机密文件案不会在总统大选前开庭审理。但是，由于特别检察官在政治上最敏感、最重大的案件中越来越受依赖，这一决定可能会对总统权力和法治产生更广泛的影响。

特检官的年龄是否已经接近尾声?

周一，佛罗里达州一名联邦法官在一项可能影响深远的裁决中驳回了一起刑事案件，该案件试图起诉前总统唐纳德·特朗普涉嫌保留机密文件。

特朗普在2020年任命的美国佛罗里达州南部地区法院法官艾琳·坎农(Aileen Cannon)的裁决认为，美国司法部任命一名特别检察官审理此案违宪。特别检察官史密斯(Jack Smith)说，他将对裁决提出上诉。

佛罗里达州的一名联邦法官驳回了特朗普文件案，称领导起诉的特别检察官没有宪法权力这样做。对总统的独立调查将何去何从?

这项裁决是特朗普一系列法律胜利中的最新一次。几天前，他在宾夕法尼亚州躲过了一次暗杀，几小时后，他正式成为共和党总统候选人。这位前总统今年受到了四起刑事起诉;这是近几个月来第三次陷入停滞。

从短期来看，坎农法官的裁决几乎可以保证机密文件案不会在11月总统大选之前进入审判阶段。但是，由于特别检察官在政治上最敏感、最重大的案件中越来越受依赖，这一决定可能会对总统权力和法治产生更广泛的影响。

星期一到底发生了什么?

该裁决与特朗普在离职后保留机密文件并拒绝将其归还联邦当局的指控有关。(此案源于两年前对他海湖庄园的那次臭名昭著的突袭。)

特朗普对该案中的40项刑事指控拒不认罪，但本周的裁决与联邦起诉书中的指控无关。它与提起公诉的人有关。

为了避免表现出偏见，司法部长梅里克·加兰(Merrick Garland)把这个案子交给了史密斯。史密斯曾是美国司法部(Department of Justice)的检察官，有调查战争罪和政治腐败的经验。特朗普的律师辩称，这一任命违宪。

史密斯还负责针对特朗普参与2021年1月6日美国国会大厦袭击案的案件，他反驳说，根据宪法，他是一名“下级官员”，可以由行政部门直接任命。这就像需要参议院批准的联邦检察官可以单方面任命助理检察官一样。

在长达93页的判决书中，坎农法官不同意。由于国会对史密斯的任命没有适当的意见，她裁定，这既违反了任命条款，也违反了与支出有关的宪法拨款条款。

她写道，任命条款“让国会在决定授予下级官员任命权力的适当性方面发挥了经过深思熟虑的作用”。“特别检察官的地位实际上篡夺了这一重要的立法权力。”

几十年来，联邦法律和法规一直规定，在司法部官员的公正性可能受到合理质疑的情况下，应该任命特别检察官，尤其是在调查总统或其内阁成员的情况下。批评人士回击说，这些办公室权力太大，问责太少，但法院通常会驳回对特别检察官任命的宪法挑战。最近，特拉华州的一名联邦法官驳回了乔·拜登(Joe Biden)总统的儿子亨特·拜登(Hunter Biden)的一项主张，即调查他的联邦枪支犯罪的特别检察官是基于违宪理由任命的。

但坎农法官写道，对史密斯的任命是不同的。

“在这个国家的历史上，在政治丑闻时刻任命类似特别检察官的人物似乎确实有一种‘传统’，”她写道。“但这些数字中很少，如果有的话，实际上与特别检察官史密斯的立场相似。”

例如，亨特·拜登案的特别检察官大卫·韦斯(David Weiss)在接手拜登案时是一名联邦检察官。与此同时，史密斯在接手针对特朗普的案件时，正在荷兰海牙的一家刑事法庭工作。

坎农法官说:“任命像史密斯先生这样的普通公民——而不是已经保留的联邦雇员——似乎更接近于例外，而不是常规。”

她还说，行政部门在任命特别检察官方面“越来越得心应手”，“这是一种没有多少司法审查的临时模式”。

特别检察官的角色发生了怎样的变化?

自19世纪末以来，联邦特别检察官就一直在使用——尤利西斯·格兰特总统任命约翰·亨德森调查威士忌环丑闻——但自从水门事件迫使理查德·尼克松总统辞职以来，联邦特别检察官的使用变得越来越普遍。

尼克松试图解雇调查水门事件丑闻的独立检察官，导致国会通过了一项法律，概述了如何以及何时可以使用特别检察官。该法规为伊朗门事件和白水丑闻等两起备受瞩目的案件的特别起诉提供了基础。但它遭到了两党成员的批评，因为它让庞大而不负责任的调查得以进行，让纳税人付出了巨大的代价。

国会允许该法令于1999年到期，当时司法部实施了有关使用特别检察官的规定。这些规定要求司法部长批准特别检察官采取的任何行动，但司法部长在阻止特别检察官采取行动时必须向国会报告。

“这就是妥协，”在密歇根大学法学院任教的前联邦检察官芭芭拉·麦奎德(Barbara McQuade)说。

她补充说，这些规定“是为了保持一定程度的独立性，但也解决了人们对‘你创造了一个怪物’的独立检察官想法的担忧。”

从那以后，特别检察官变得更加普遍。在过去的20年里，根据联邦法规大约有20起特别起诉，而在过去的7年里只有5起。一些专家表示，这些规定非常宝贵，可以让联邦政府忠实地调查白宫可能不想调查的案件，比如对俄罗斯干预2016年1月6日大选的调查，以及拜登总统涉嫌非法保留机密文件的调查。

佐治亚州立大学法学院教授安东尼·迈克尔·克瑞斯说，特别检察官“在发生特别重要的、突出的、带有政治色彩的调查时被使用”。

他补充说:“为了确保司法部的工作以公平公正的方式完成，不受司法部长的任何不当影响，这是一个非常重要的工具。”

那么现在发生了什么?这一切意味着什么?

史密斯先生已就坎农法官的裁决向美国第11巡回上诉法院提出上诉。上诉法院已经在机密文件案中推翻了法官的一次判决，但这次的问题可能不会走同样的路。

对特别检察官的司法怀疑至少可以追溯到20世纪80年代。在1988年的异议中，大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)批评美国最高法院认为独立检察官是一名“下级官员”，因此没有违反任命条款。

本月早些时候，在一项裁决中，法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在一份赞同意见中呼应了这些担忧，裁定特朗普对1月6日那起案件中的刑事指控具有一定程度的总统豁免权。

“我不确定特别检察官的任何职位是按照宪法的要求‘依法设立的’，”他写道。他补充说，下级法院应该“回答有关(史密斯先生的)任命的这些基本问题”。

坎农法官周一的裁决引用了斯卡利亚法官的异议和托马斯法官的一致意见。这两种意见都不是具有约束力的法律——事实上，没有其他法官赞同这两种意见——但法院现在可能会被迫就这个问题作出具体裁决。

如果特别检察官的角色受到限制，或者完全废除，最简单的回应就是让司法部的普通检察官自己来处理那些政治敏感的案件。但专家表示，这对该国来说可能是一件积极的事情。

麦奎德教授补充说，特别检察官的存在本身就表明司法部及其检察官存在偏见。

她表示:“我们必须相信他们能够有效地完成工作，(相信)系统中有检查机制。”

但是，专家们说，如果或当总统违法时，确实需要有一种方法来追究他们的责任，特别是在国会两极分化严重、最高法院授予前总统重大刑事诉讼豁免权的背景下，芝加哥大学有效政府中心主任威廉·豪厄尔说。

“如果没有特别检察官，总统被授予任何官方行为的广泛豁免权，国会天生无法召集弹劾(和)定罪所需的绝对多数，还剩下什么?”豪厄尔博士问道。

“这正是我们应该问的问题，”他补充道。“人们普遍担心民主的健康和福祉，让总统承担责任的前景正变得越来越渺茫。”