在本届任期之前，法院观察人士很难将大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)与最高法院六位大法官组成的保守派绝对多数区分开来。

但她已经确立了自己在一些热点问题上的独立声音，从堕胎、枪支权利到前总统唐纳德·特朗普的豁免权。

在大多数美国人认为最高法院是基于意识形态而不是法律做出裁决的时候，大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)悄悄地开辟了一条独立的道路，甚至在热点问题上也是如此。

她开始脱颖而出了。到每一个人。

保守派律师马克·莱文在他的播客中说:“巴雷特认为她是一名政治家，而不是一名法官。”“到她任期结束时，我相信(她)会彻底转向左翼。”

就在他发表上述言论的当天，法院裁决了一起备受瞩目的社交媒体案件，该案件由保守派提起，他们声称自己在网上被噤声。法院以原告无法证明具体的伤害为由驳回了此案。

巴雷特大法官在代表两党多数的意见书中批评下级法院“掩盖证据的复杂性”，并依赖“明显错误的”事实调查结果。

这种对司法严谨性的承诺——以牺牲保守的政策目标为代价——也体现在其他裁决中。

法学教授乔纳森·阿德勒(Jonathan Adler)说，她的立场“是因为法律，以及她对法律要求的看法”。“她关心的是为了正确的理由把事情做好。”

众所周知，美国最高法院是一个很难加入的工作场所。但如果你已经来自一个九口之家，也许就不是这样了。

艾米·科尼·巴雷特在宣布她被提名为2020年最高法院大法官的仪式上开了这个玩笑。在接下来的4个任期里，它不再是一个笑话，而是一笔财富。事实证明，让自己在九种不同的声音中被人听到，对法官来说是一项宝贵的技能。

它也帮助巴雷特大法官成为了最高法院中最引人注目、也最受关注的法官。

在大多数美国人认为最高法院是基于意识形态而不是法律做出裁决的时候，大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)悄悄地开辟了一条独立的道路，甚至在热点问题上也是如此。

在前几年的一些暗示之后，这个学期，她已经确立了自己作为一个独立的、理智的、有原则的法官的地位。从堕胎、持枪权到前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)的豁免权等热点问题，在口头辩论和书面意见中，她对法律表现出保守但有纪律的态度。

特别是，她试图为下级法院的法官提供更多的指导。在一个宽泛的裁决往往会产生分歧的法庭上，她一直在通过对法律文本和历史的勤奋和系统的分析，建立共识。她批评了一些保守派同僚对宪法原意的解读，这预示着一场长期的辩论。

她同样斥责自由派法官，因为她认为这是危言耸听的言论。随着公众对高等法院越来越不满，他们认为高等法院在意识形态方面存在教条主义分歧，有史以来第一位身为学龄儿童母亲的大法官被证明是一股新鲜空气。

“她是一位令人印象深刻的法官。她当然毫不犹豫地走自己的路，”斯坦福大学法学院教授、前联邦上诉法院法官迈克尔·麦康奈尔(Michael McConnell)说。

“她可能(难以捉摸)，但我不认为难以捉摸是件坏事，”他补充道。“如果你更关心如何辨别宪法意义，而不是关心案件如何判决，那么在那些只关心案件如何判决的人看来，你可能会显得不可预测。”

“为了正确的理由把事情做好”

在这届任期之前，许多法院观察人士很难将巴雷特大法官与最高法院的六位大法官中其他极度保守的绝对多数区分开来。

在成为印第安纳州圣母大学法学院三届年度教授之前，她曾担任保守派法律巨头大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)的助理。自从加入最高法院以来，她一直投票支持保守的政策目标，比如推翻罗伊诉韦德案，废除大学录取中的平权法案，扩大持枪权。

但现在她开始脱颖而出了。到每一个人。

“巴雷特已经认定她是一名政治家，而不是一名法官，”律师兼保守派评论员马克·莱文(Mark Levin)上个月在他的播客上说。

“到她任期结束时，”他补充说，“我相信她会彻底转向左派。”

就在他发表上述言论的当天，法院对保守派提起的一起备受瞩目的社交媒体案件做出了裁决，这些保守派声称拜登政府试图让网络用户噤声。法院以原告无法证明具体的伤害为由驳回了此案。

巴雷特大法官代表六名大法官组成的两党多数派，在该案中批评下级法院“掩盖证据的复杂性”，并依赖“明显错误的”事实调查结果。

这种对司法严谨性的承诺——以牺牲保守的政策目标为代价——体现在其他裁决中。对程序缺陷的担忧说服她在一个案例中投票保留广泛使用的堕胎药，在另一个案例中投票暂时允许爱达荷州的医院继续进行紧急堕胎。

在这两起案件的口头辩论中，她把问题集中在现有的联邦良心保护上，保护那些因宗教原因反对提供堕胎相关护理的医院员工。两份最终意见都指出，这些保护措施是达成妥协的重要工具。

美国圣母大学法学院教授、大法官巴雷特的前同事理查德·加内特(Richard Garnett)说:“至少目前，在全国范围内，至少有一个医疗专业人员良心保护的基础。”

在涉及特朗普的重大案件中，大法官巴雷特也与她的保守派同事分道扬镳。在一起案件中，她反对法院撤销1月6日对被告的妨碍司法指控的裁决。(她批评说，她的保守派同僚是在做“文字后空翻”。)在另一篇文章中，她单独撰文，对多数派认为前总统享有一定程度的刑事起诉豁免权的观点提出质疑。

凯斯西储大学法学院教授乔纳森•阿德勒(Jonathan Adler)表示，她在这些案件中的立场是“因为法律，以及她对法律要求的看法”。

他补充说:“她关心的是为了正确的理由把事情做好。”这意味着投票“反对人们可能认为是她的政策偏好”。

历史测验 

在宪法解释领域，这种方法也使她成为最高法院目前占主导地位的法律理论的主要改革派。

从表面上看，原旨主义是一种简单的法律哲学:应该按照宪法的原意来解释宪法，否则法官们就会发明自己的规则。

但这个定义掩盖了复杂的海洋——巴雷特大法官现在正在阐明的复杂性。更重要的是，她是在反对现任最高法院最重要的原旨主义者克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)。

两年前，他在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案(New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen)一案中发表的多数意见认为，枪支法律必须符合美国枪支管理的历史和传统。这一决定很快在负责应用新的历史和传统测试的下级法院中引起了广泛的混乱。

巴雷特大法官是布鲁恩案多数派的一员，但这一届，她在澄清这一问题上起到了带头作用。在一项8票赞成、1票反对的裁决中，她裁定政府可以暂时没收受到家庭暴力限制令约束的人的枪支。她单独写道，详细说明了她如何看待原创性原则适用于现代法律。

“对于原旨主义者来说，最重要的历史是围绕文本批准的历史，”她写道，而不是“零散的案例或历史上的规定”。

但她对托马斯式原意主义最尖锐的批评来自一个很少受到关注的商标案。当她加入托马斯法官的多数派时，她写了一份协议书，谴责了布鲁恩的核心哲学。

她写道:“完全依赖历史和传统，似乎是一种避免人为测试的方法。”“但是，一项使传统成为决定性因素的规则本身就是一种判断性的考验。”

“法院对历史的激光式关注，”她补充说，“只见树木不见森林。”

专家表示，这种分歧并不令人意外。纵观历史，“一场社会运动规模越大，内部派系就越有可能出现，”俄克拉荷马州立大学(Oklahoma State University)政治学助理教授克里斯汀·伯德(Christine Bird)说。

原旨主义学者认为，这种分歧与其说是意见的根本分歧，不如说是哲学以惊人的速度从法律理论走向实践的结果。

几位法官表达了“很多不满……普林斯顿大学政治学教授基思·惠廷顿(Keith Whittington)说。

巴雷特法官“希望为下级法院提供更多的指导，”他补充说。从她做学者的时候起，她就一直在“思考如何清晰而深刻地表达原旨主义方法的难题”，这一点很有帮助。

随着原旨主义继续从法律评论文章的页面上升到联邦法官的日常工作，她可能对该理论以及美国法律的演变产生重大影响。

“她在打一场持久战，”惠廷顿教授说。“她在思考保守派法律运动的未来会是什么样子，以及它应该如何看待这些大想法。”

“托马斯法官一直是原旨主义的主要捍卫者和主要支持者，”他补充说，“但他不是镇上唯一的游戏。”

“她是……更像是桑德拉·戴·奥康纳。”

虽然她在某些方面与最保守的同事有所不同，但她已经与最高法院的其他成员达成了共识——至少在短期内是这样。其中包括自由派，由她所有的女大法官同事组成，还有首席大法官约翰·罗伯茨和大法官布雷特·卡瓦诺，她最常投票给他们。

伯德教授说，一些自由派人士担心她会更像一个不妥协的原旨主义者。

“但在我看来，她更像是桑德拉·戴·奥康纳，”她补充道。“她愿意接受两党谈判，她愿意以一种让我感到惊讶的方式讨价还价。”

因此，一些引人注目的案件在程序上以两党意见得到解决。一些保守派人士谴责了这些裁决，但巴雷特大法官也毫不避讳地批评她的自由派同事。当最高法院一致驳回一项寻求将特朗普从科罗拉多州2024年总统初选中移除的案件时，她单独写信反驳了自由派批评该裁决广度的意见。

“现在不是用刺耳的声音放大分歧的时候，”她写道。“特别是在这种情况下……法院应该让全国上下的情绪降温，而不是升温。就目前而言，我们的分歧远不如我们的一致重要。”

她在一个常常由分歧界定的最高法院中打造了一条独立和建立共识的道路，这可能是对这个词的最好概括。虽然这可能会让一些人感到惊讶，但对于她以前的邻居加内特教授来说，这一点也不奇怪。

“她是一位伟大的老师和慷慨的同事，也是一位非常细心和有价值的学者，”他说。

展望未来，她的风度和才智可能只会变得更加重要。“困难…她在枪支权利意见书中承认，“问题将留待日后解决。”