大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)等了8年才发表一致意见，他直言不讳。

“今天，”他写道，“最高法院为雪佛龙立了一块墓碑，没有人会错过。”

推翻罗伊诉韦德案只是保守派急于纠正他们认为过去的司法错误的第一步。最高法院在本学期的裁决中宣布，自己负责实现这一愿景。

这是美国最高法院最近一次具有里程碑意义的判决之一。对戈萨奇大法官来说，推翻已有40年历史的“雪佛龙服从”(Chevron“顺从”)是一种个人胜利。这一行政法律原则指示法院在解释模糊的法规时服从联邦机构。

这一胜利也代表着保守派律师和活动人士整整一代人一直在寻求的高等法院的全面实现。

雪佛龙加入了罗伊诉韦德案和平权法案的行列，成为最高法院推翻数十年来备受瞩目的先例。对于保守派律师和活动人士来说，这是数十年来改变联邦司法机构以消除他们认为过去的法律错误的工作的高潮。

由于联邦政府监管着从空气和水到医疗保健和工人安全的一切，目前的决定将在多大程度上改变美国人的日常生活，还有待观察。但各政治派别的法律专家一致认为，最高法院现在处于主导地位。

大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)等了8年才发表一致意见，他直言不讳。

“今天，”他写道，“最高法院为雪佛龙立了一块墓碑，没有人会错过。”

这是美国最高法院最近一次具有里程碑意义的判决之一。对戈萨奇大法官来说，推翻已有40年历史的“雪佛龙服从”(Chevron“顺从”)是个人的胜利。这条行政法律原则指示法院在解释模糊的法规时服从联邦机构。

推翻罗伊诉韦德案只是保守派急于纠正他们认为过去的司法错误的第一步。最高法院在本学期的裁决中宣布，自己负责实现这一愿景。

这一胜利也代表着保守派律师和活动人士整整一代人一直在寻求的高等法院的全面实现。

2016年底，随着唐纳德·特朗普总统的当选，这个长达数十年的项目即将进入高潮，针对雪佛龙的第一枪在美国司法领域响起。当时在丹佛联邦上诉法院任职的戈萨奇法官解雇了他们。

雪佛龙“吞并了大量的核心司法和立法权……在某种程度上，这似乎有点难以符合宪法制定者的设计，”他写道。“也许是时候面对这个庞然大物了。”

八个月后，他成为了最高法院的法官。现在，在Loper Bright诉Raimondo案中，这个庞然大物被击败了。雪佛龙加入了罗伊诉韦德案和其他两起平权行动案的行列，被最高法院推翻了数十年来备受瞩目的判例。对于保守派律师和活动人士来说，这是数十年来改变联邦司法机构以消除他们认为过去的法律错误的工作的高潮。

“戈萨奇法官是不是走在了时代的前面?他属于那个时代，”宾夕法尼亚大学凯里法学院(University of Pennsylvania Carey Law School)教授、行政法专家加里•考利亚尼斯(Cary Coglianese)说。

他补充说，雪佛龙的顺从“成为人们认为我们的政府体系存在问题的一个象征性目标”。

Loper的裁决“实际上并没有改变很多，但(它)向公众、下级法院法官和未来的诉讼当事人发出了一个强有力的信息，那就是这是一个新的法院，他们想要发号施令。”

随着联邦政府对从空气和水到医疗保健和工人安全的一切进行监管，Loper将在多大程度上改变美国人的日常生活还有待观察。但各政治派别的法律专家一致认为，最高法院现在处于主导地位。

一项不起眼的裁决是如何成为监管强国的

与今天的重大利害关系形成鲜明对比的是，1984年，高等法院对雪佛龙诉自然资源保护委员会一案的裁决并没有引起太多关注。

美国哥伦比亚特区巡回上诉法院——审理几乎所有涉及联邦机构的案件——一再否决新的联邦法规，包括根据《清洁空气法》管制空气污染的努力。在对雪佛龙的判决中，最高法院一致认为，如果没有联邦法律的坚实基础，法院不能推翻“合理的”机构行为。

斯坦福大学法学院(Stanford Law School)教授迈克尔•麦康奈尔(Michael McConnell)表示:“一开始，这是对华盛顿特区巡回法院的警告。”麦康奈尔曾在上世纪80年代担任联邦监管律师。

他补充说:“随着各机构意识到雪佛龙可能会顺从，他们在法律解释上变得更加冒险，这并不是一种恭维。”

行业组织对这一原则的批评尤其强烈，他们认为这一原则助长了过度监管。保守派律师开始认为，这是以牺牲法院为代价，赋予未经选举和不负责任的机构领导人权力。具有讽刺意味的是，保守派和行业组织最初对雪佛龙表示欢迎，认为它从未经选举的联邦法官手中夺取了权力。

联邦党人协会和特朗普白宫

到2010年代，由于联邦主义者协会(the Federalist Society)等团体的出现，保守的法律运动呈指数级增长，因此反对雪佛龙的团体也越来越多。随着特朗普当选总统，唐纳德·麦加恩(Don McGahn)等保守派律师表示，他们完全知道如何把它拿下。麦克加恩后来成为特朗普的白宫法律顾问。

“这里有一个连贯的计划，”麦格恩在2018年的保守党政治行动会议(Conservative Political Action Conference)上说。

“这与过去几年的司法选拔不同，”他补充说。“司法选择和放松监管的努力实际上是同一枚硬币的另一面。”

联邦党人协会(Federalist Society)在司法选拔过程中发挥了主导作用，负责审查麦克加恩的候选人(他本人也是该协会的董事会成员)。特朗普任命的大多数司法官员，包括他任命的所有三名最高法院大法官，都与联邦党人协会或其他保守派法律团体有联系。法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)也是成员。

长期以来，保守派律师和活动人士也一直一致反对上世纪70年代有关堕胎权和平权行动的判例。

虽然罗纳德·里根总统在20世纪80年代否认反对罗伊诉韦德案是对他提名的人的试金石，但大法官安东宁·斯卡利亚和桑德拉·戴·奥康纳都投票支持限制堕胎。他的继任者乔治·h·w·布什(George H.W. Bush)总统提名了托马斯大法官，他曾直言不讳地批评高等法院允许有种族意识的大学招生项目的决定。

25年后，特朗普竞选时承诺任命推翻罗伊案的大法官。他成功地任命了三位大法官，在过去的三年里，他们先后否决了罗伊案、平权法案和雪佛龙案。

最高法院现在是“国家的行政沙皇”吗?

最高法院对洛珀的裁决只是本学期一系列限制行政部门监管权力的裁决中最新的一个。

在美国证券交易委员会诉贾克西案中，法院限制了各机构通过内部行政法庭采取执法行动的能力。同样在上一届任期内，在Corner Post诉Board of Governors一案中，法院扩大了根据《行政程序法》(Administrative Procedure Act)对联邦法规提出质疑的诉讼时效。两年前，在西弗吉尼亚州诉环境保护局(West Virginia v. Environmental Protection Agency)一案中，最高法院强化了重大问题原则(major questions doctrine)，该原则禁止各机构在没有国会明确批准的情况下对“重大问题”进行监管。

这四项判决都在意识形态上对法院产生了分歧。在这四起案件中，持不同意见的法官都对潜在后果发出了严重警告。

法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)在对洛珀案裁决的异议中批评多数人“一举”将最高法院变成了“国家的行政沙皇”。法官Ketanji Brown Jackson在《角落邮报》的异议中写道，这一决定“严重破坏了稳定，而且极不公平”，因为“在竞争市场的其他部分已经适应了监管环境很久之后”，这一决定允许对既定法规提出挑战。

然而，法院仍然必须对机构的决策表示一定的尊重，就像他们在雪佛龙裁决之前所做的那样。研究表明，即使在雪佛龙案被推翻之前，政府机构在面对监管行动的法律挑战时，也会更多地败诉。自2016年以来，最高法院本身就没有强制雪佛龙服从。Coglianese教授和Nabil Shaikh即将发表的一份研究报告显示，拜登政府在西弗吉尼亚州诉美国环保署案(West Virginia v. EPA)判决后，似乎放慢了发布拟议规则的预期速度。

乔治梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院教授伊利亚·索明说:“在雪佛龙之前，美国有一个庞大而强大的行政国家。”他补充说，洛珀多数派“非常清楚地表示，除非在极端情况下，过去的(规定)不应该受到干扰。”

事实上，Loper案的判决认为，法院需要“特殊理由”来推翻在雪佛龙框架下已经批准的法规。但一些法律学者认为，诉讼当事人将已经准备好法律论据，说明为什么有特殊理由推翻几十年前的规定。

俄克拉荷马州立大学(Oklahoma State University)研究保守法律运动的政治学副教授克里斯汀•伯德(Christine Bird)表示:“雪佛龙的核心是提高司法效率的工具，它让人们不断涌向法院，推翻每一个小小的决定。”

现在“将会有大量的行动，”她补充道。但是，由于最高法院现在裁决的案件比过去少得多，大多数法规的命运很可能“将在联邦司法机构的较低级别得到解决，最高法院将选择”它想要审查的那些决定。

过去的这个学期可能是一个预演。在Roe案件被推翻后，下级法院处理了一系列与堕胎有关的挑战。最高法院驳回了在涉及急诊室堕胎和大多数堕胎所用药物安全性的案件中以程序理由提出的质疑。

伯德教授补充说:“保守的法律运动非常清楚他们感兴趣的是什么。”

麦康奈尔教授也曾担任过联邦上诉法院法官，他反驳说，每个司法时代“都有自己的关注点”。

他说，目前高等法院关注的行政法问题“是对行政国家更广泛发展的回应”。“从某种意义上说，这是一个新项目。”

由于特朗普任命的三名官员可能会在未来二三十年任职，该项目将何去何从尚不清楚。虽然法院确实使挑战监管变得更容易，但上个月它也维持了美国消费者金融保护委员会的合宪性。它还拒绝听取对监督工人安全的职业健康与安全管理局(Occupational Health And Safety Administration)是否符合宪法的质疑。

“人们从这个任期来看这些案件，并把它们放在法院的背景下……对这个行政国家持怀疑态度，并合理地想知道，这能走多远?Coglianese教授说。

麦康奈尔教授认为，从更广泛的角度来看，目前最高法院的做法没有任何异常之处。

他说:“每当最高法院的组成发生重大变化时，结果就是更多地否定过去的先例。”