很少有商业领袖比埃隆·马斯克(Elon Musk)这位老律师更深信不疑的是，如果你在审判中没有事实或法律支持，那就砸桌子吧。

作为推特(Twitter)、特斯拉(Tesla)和SpaceX等公司的指导精神，马斯克肆无忌惮地藐视各种监管标准——在疫情令关闭的情况下仍保持工厂开放，涉嫌通过发布有关其投资计划的误导性推文进行证券欺诈，并无视政府对自动驾驶汽车技术的安全建议。

正如我所报道的那样，马斯克已经“通过恐吓和恐吓”达到了监管机构和市政官员的目的。

现在，他正在尝试向监管机构抛出可能是他迄今为止最大胆的一招:

面对美国国家劳工关系委员会(National Labor Relations Board)的指控，即SpaceX在2022年不当解雇了9名员工，以及其他非法行为，马斯克控制的这家公司向德克萨斯州的联邦法院提起诉讼，宣布美国国家劳资关系委员会的行为——实际上是董事会本身——违宪。

然而，还有更多的事情要做。SpaceX的诉讼直接瞄准了美国国家劳资关系委员会的执行结构，通过该机构，指定的行政法法官会权衡针对雇主的不公平劳动行为指控，并建议由该委员会自己实施处罚。

该公司的论点是，由于法官在很大程度上免于被解雇，除非“有正当理由”，他们在执法中的角色剥夺了被告当事人接受陪审团审判的宪法权利。

还主张，在雇佣案件中担任法官和陪审团的权力，以及不受总统罢免的权力，违反了宪法的三权分立原则。总而言之，SpaceX声称，它正“受到一个结构违宪的机构的非法诉讼”。

面临监管审查的企业还将提出更多此类指控。根据彭博社获得的一份文字记录，食品杂货连锁店Trader Joe’s在1月16日举行的国家劳资关系委员会听证会上也提出了同样的论点，指控其通过报复工人中的工会倡导者来非法破坏工会。

这些公司在做什么?SpaceX的指控很不寻常，但在最近的监管诉讼中并不罕见。美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)和消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)也遭到了类似的指控。

加州大学伯克利分校法学院的就业和劳动法权威凯瑟琳·菲斯克说:“这是一群律师的努力，他们是行政国家和新政时代立法的敌人，这些立法创造了NLRB和SEC，从根本上终止了这些法规的执行。”

菲斯克告诉我，他们无法挑战法律本身——最高法院的裁决可以追溯到20世纪30年代——或者直接挑战法规，“他们认为行政结构在某种程度上是违宪的。”

在深入研究SpaceX诉讼的细节之前，让我们先来看看NLRB的执法案件。该机构表示，SpaceX公司非法解雇了这九名员工，原因是他们传播了一封公开信，抱怨马斯克“在他拥有的推特上一再发表不恰当、轻蔑、充满性意味的评论”。信中说，SpaceX管理层对马斯克的行为保持沉默，导致“性别歧视、骚扰和歧视文化”“弥漫……工作场所。”

1月3日，NLRB对SpaceX提出了正式投诉，不仅包括解雇，还指控该公司非法审问员工，并对他们的活动进行非法监视。该机构计划于3月5日在洛杉矶的一名行政法法官面前就这些指控举行听证会。

就在第二天，SpaceX提起了诉讼。

从某种程度上看，SpaceX对NLRB指控的回应可能被解读为过度杀戮。即使发现它犯下了所有的违规行为，后果也微不足道。NLRB不能征收罚款。

它可以要求被错误解雇的员工拖欠工资并复职，但这不会对这家公司的财务状况造成太大影响。据报道，这家公司去年从政府和商业合同中获得了80亿美元的收入。

此外，SpaceX还没有就国家劳资关系委员会的指控接受行政法法官的审判，更不用说让全体董事会投票表决了。因此，它的诉讼看起来像是向NLRB发出了警告。该公司要求德克萨斯州的初审法官驳回国家劳资关系委员会对其提起的诉讼，宣布国家劳资关系委员会的结构违宪，并永久禁止该机构通过行政法法官追究不公平的劳动行为指控。

由此得出的结论是，这个案件和其他类似案件的目的是利用整个联邦司法系统，特别是最高法院的右倾倾向。

菲斯克注意到，这种对监管的各种攻击在20世纪30年代已经过时了。最高法院推翻了一系列新政倡议和州最低工资法，面对公众日益增长的蔑视和富兰克林·罗斯福(Franklin Roosevelt)的法院包装计划，最高法院又回到了中间立场。

罗斯福最终放弃了他的提议，但在1936年之后，法院停止了反对新政的裁决，转而支持《国家劳工关系法》，该法案于1937年创建了国家劳资关系委员会。

菲斯克说:“85年来，这些论点都没有被提出，因为律师们知道他们不会得到任何结果——他们甚至可能会受到制裁。”最高法院表示，应该由国会来设计监管结构。”

但今天的最高法院不是你曾祖父的最高法院。“最高法院让律师们有理由认为，他们可能能够以违宪的名义宣布部分或全部这些法规无效。”

就在上周，多数法官似乎准备推翻或至少削减所谓的雪佛龙原则(Chevron doctrine)，这是一项已有近40年历史的原则，即法院应该尊重各机构对其管辖法律的解释，只要这些解释并非明显不合理。

正如行业诉讼当事人在1月17日的口头辩论中敦促法院做的那样，推翻这一原则可能会削弱监管机构基于专家建议制定规则的能力。

虽然从理论上讲，国会可以通过修改相关法律来克服法院不利裁决造成的任何监管问题，但考虑到目前国会山严重的功能失调，这并不是一个好的选择。这些行业将在未来数年内实现其目标。

这让我们想到了马斯克的诉讼策略。SpaceX对美国国家劳资关系委员会提起诉讼的地点不是该公司总部所在的南加州，也不是美国国家劳资关系委员会总部所在的华盛顿特区，而是位于德克萨斯州布朗斯维尔的联邦法院，那里是墨西哥边境的一个司法前哨。这反映了在德克萨斯州偏远的联邦法院提起反政府诉讼的做法，在那里，原告很有可能吸引到右翼法官。

从表面上看，这种策略可能在本案中失败了，因为布朗斯维尔法院有两名法官，其中一名是由唐纳德·特朗普任命的，另一名是由巴拉克·奥巴马任命的，而SpaceX的案件被分配给了奥巴马任命的罗兰多·奥尔维拉(Rolando Olvera)。

然而，SpaceX正在玩一场更长远的游戏。德克萨斯州联邦法院的任何上诉都将提交极端保守的美国第五巡回上诉法院，我过去曾将其描述为“黑客横行的联邦法院中最黑客的”。

例如，总部位于新奥尔良的上诉法院在2022年支持了德克萨斯州恶意的SB 8反堕胎法，之后最高法院允许该法律生效。

去年，它部分支持了德克萨斯州联邦法官马修·卡克斯马克(Matthew Kacsmaryk)的一项裁决，该裁决缩小了堕胎药物米非司酮(mifepristone)的使用范围。Kacsmaryk的裁决是基于对1873年一部古老法律的有倾向性且早已被抛弃的解读，但这足以让这个问题提交到最高法院，最高法院今年已经将此案列入了议程。

更重要的是，第五巡回法院通过瞄准监管机构的合宪性，含蓄地支持了挑战监管的做法。它是在一个针对消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)的案件中这样做的，发薪日贷款行业长期以来一直是CFPB的目标。

由特朗普任命的三名法官组成的第五巡回法庭裁定，联邦调查局的资助机制违宪;政府向最高法院提出上诉，最高法院于10月3日听取了口头辩论，但尚未作出裁决。

从SpaceX和Trader Joe’s以及其他选择跟随他们的企业的角度来看，第五巡回法院最重要的案件是Jarkesy诉SEC。

2013年，一家对冲基金运营商因欺诈被美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)处以100万美元的罚款和处罚。第五巡回法院在2022年做出了不利于美国证券交易委员会的裁决，认为美国证券交易委员会的行政法官对贾克西的罪行作出裁决并施加处罚，违反了宪法，违反了贾克西接受陪审团审判的权利，尽管这些处罚后来得到了美国证券交易委员会自己的批准。

政府向最高法院提出上诉，最高法院于11月30日听取了口头辩论，但尚未作出裁决。SpaceX的立场与第五巡回法院对Jarkesy案的裁决密切相关，在SpaceX长达25页的诉讼中，这一裁决被引用了不少于13次。

美国国家劳资关系委员会对SpaceX选择的地点表示不满，称该公司在布朗斯维尔提起诉讼的理由“连纸都薄”。SpaceX涉嫌的非法行为完全发生在该公司位于南加州霍桑飞地的总部，实际上在德克萨斯州没有发生任何事情。政府要求奥尔维拉将此案移交给洛杉矶的联邦法院，但他尚未做出裁决。

综上所述，SpaceX的诉讼值得关注。

正如我之前写过的那样，保守派联邦法官——其中许多是由特朗普任命的——有能力在未来几十年里把这个国家推向极右翼，侵蚀生殖保健，彻底废除枪支管制法律，让普通美国人更加难以依靠联邦政府来保护自己的权利。追求个人利益的埃隆·马斯克(Elon Musk)敦促他们坚持下去。