在一项具有历史意义的裁决中，美国最高法院支持了一种宽泛的总统豁免权观点，这种观点似乎可以保护总统的广泛行为不受司法审查。

这一决定代表着前总统唐纳德·特朗普的重大胜利。他提起诉讼之前，下级法院裁定，司法部可能会起诉他试图推翻2020年总统大选的行为。

美国最高法院星期一作出裁决，赋予前总统川普对官方行为的豁免权，这对2024年总统大选和总统职位来说都是一个巨大的影响。

从短期来看，最高法院的裁决几乎可以确保司法部的案件在2024年大选之前不会进入审判阶段，届时选民将再次在特朗普和乔·拜登(Joe Biden)总统之间做出选择。从长期来看，其影响也可能相当重大。

6比3的裁决打破了最高法院的意识形态分歧。法官们不仅在争议的法律问题上存在分歧，而且在该案的更广泛影响上也存在分歧。公众对这一裁决的反应呼应了这种意识形态上的不和谐。

最高法院的保守派绝对多数认为，这一决定是对行政权力反对政治起诉的温和、有原则的辩护。自由派大法官的激烈异议描绘了一幅高等法院将总统职位粉饰为凌驾于法律之上的画面。

特朗普诉美国案的裁决立即成为最高法院最重要的裁决之一。

美国最高法院星期一作出了一项历史性的裁决，支持了对总统豁免权的宽泛看法，这似乎是为了保护总统的广泛行为不受司法审查。

这一决定代表着前总统唐纳德·特朗普的重大胜利。特朗普提起诉讼之前，下级法院裁定，司法部可能会起诉他，原因是他在2021年1月6日致命的国会骚乱之前和期间试图推翻2020年总统大选结果。

虽然最高法院驳回了特朗普关于绝对刑事豁免的主张，但它确实表示，前总统有权对官方行为享有“推定豁免”。这一决定几乎确保了司法部的案件不会在2024年大选之前进入审判阶段，届时选民将再次在特朗普和乔·拜登总统之间做出选择。从长期来看，其影响也可能相当重大。

美国最高法院星期一作出裁决，赋予前总统川普对官方行为的豁免权，这对2024年总统大选和总统职位来说都是一个巨大的影响。

6票赞成、3票反对的裁决打破了最高法院的意识形态分歧，这种分歧在周一看来更像是一道鸿沟。法官们不仅在争议的法律问题上存在分歧，而且在该案的更广泛影响上也存在分歧。公众对这一裁决的反应呼应了这种意识形态上的不和谐。

最高法院的保守派绝对多数，如共和党官员和右翼评论员，将这一决定描述为对行政权力反对政治起诉的温和和有原则的辩护。自由派大法官的激烈反对，以及民主党和白宫的反应，描绘了一幅高等法院将总统职位永远置于法律之上的画面。

毫无疑问，特朗普诉美国案的裁决立即成为最高法院最重要的裁决之一，其意识形态的价值可能会影响公众对法院的信任。但这一裁决对核心法律问题——前总统的刑事豁免权——意味着什么，目前仍不清楚。

“这是我们对行政部门看法的重大转变。总统手中的权力更大了，”芝加哥大学法学院教授艾莉森·拉克鲁瓦(Alison LaCroix)说。

“他们提出的这种推定豁免概念，”她补充说，“实际上只会让所有未来的总统采取行动，担心以后在法庭上的诉讼，如果有的话。”

防止“削弱”总统的权力

美国最高法院几十年来一直表示，前总统在任职期间的行为不受民事诉讼的影响。此前，法院驳回了前总统因非官方行为而免于起诉的说法。在特朗普诉美国案中，最高法院首次面临前总统是否可以免于刑事起诉的问题。

在下级法院诉讼中，特朗普辩称，他对司法部提出的四项刑事指控拥有绝对豁免权。一名地区法院法官和美国华盛顿特区巡回上诉法院的一组法官都驳回了他的论点。上诉法院小组一致裁定，“在他担任总统期间，任何可能保护他的行政豁免权都不再保护他免受起诉。”

最高法院周一的裁决在特朗普的主张和华盛顿特区巡回法院的裁决之间达成了三方的中间立场。前总统在“其决定性和排他性宪法权力范围内”的行为拥有绝对的刑事豁免权;他们有权对所有"官方行为"享有"至少推定豁免";但“非官方行为没有豁免权。”

该裁决对什么可能构成“官方”或“非官方”行为提供了有限的指导。在特朗普被起诉的案件中，下级法院现在将重新审查此案，以确定他推翻2020年大选的努力是否属于他作为总统的官方职责范围。有效的结果是，特朗普不太可能因为他在1月6日之前的事件中所扮演的角色而受审。

波士顿东北大学(Northeastern University)法学教授丹·乌尔曼(Dan Urman)说，“特朗普取得了多么巨大的胜利，因为他在2024年大选前受审的可能性基本为零。”他补充说，他对大多数人对特朗普在任期间的行为表现出的“恭敬”感到“有点惊讶”。

相反，占多数的大法官们更关注的是，最高法院的裁决可能会使未来的总统无法采取重要而果断的行动。在多数意见中，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)回击了法院将君主权力赋予总统的说法。

“和其他人一样，总统也会以非官方身份受到起诉。但与其他任何人不同，总统是政府的一个分支，”他写道。他补充说，确保总统能够“有力地”行使这些权力，“并不能让他凌驾于法律之上;它保留了宪法的基本结构，而宪法正是由此产生的。”

首席大法官罗伯茨警告说，美国人应该担心的是总统的“衰弱”。随着豁免原则的弱化，“对前总统的起诉可能很快成为常规”，并引发“派系斗争的循环”。因此，他补充说，总统“必须”免于因官方行为受到刑事起诉，除非政府能够证明起诉“不会构成‘侵犯行政部门权威和职能的危险’”。

保守派评论人士指出，特朗普诉美国案的裁决对民主党总统和共和党总统的影响一样大。假设联邦政府起诉乔·拜登(Joe Biden)总统现在将更加困难。

尽管担心总统卸任后可能成为刑事起诉的磁石有一定道理，但拉克鲁瓦教授表示，这种担忧的另一面可能会带来更黑暗的后果。

“他们没有强调的是对法治和民主的担忧，”她补充道。

“这不是在告诉总统，‘去吧，你想做什么就做什么，也许在晚些时候你会被追究责任’吗?”她继续说道。“开国元勋们也很担心暴政和专制. ...在我看来，大多数人对这些担忧没有足够的关注。”

“出于对民主的恐惧，我不同意”

持不同意见的法官也注意到了这些担忧。

大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)——代表她自己和法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)和克坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)——用令人震惊的语言描述了她担心这一裁决可能对美国民主造成的毁灭性后果。

索托马约尔大法官写道，多数意见“重塑了总统制度”，“嘲弄了任何人都不能凌驾于法律之上的原则，这是我们宪法和政府体制的基础”。

她补充说:“无论是假定的还是绝对的，在多数人的统治下，总统出于任何目的使用任何官方权力，即使是最腐败的权力，都不受起诉。”“这和听起来一样糟糕，而且毫无根据。”

她的异议包括总统可以在假定豁免权的掩护下采取的一系列“官方”行动，从组织军事政变，到接受贿赂以换取赦免，再到现在著名的命令海豹突击队6队暗杀政治对手的假设。

“法院实际上在总统周围创造了一个无法无天的区域，”她写道。她没有使用传统的“恭敬”措辞，而是总结道:“出于对我们民主的恐惧，我持不同意见。”

在另一份略显低调的异议中，杰克逊大法官指出，法院的多数意见比案件所需的意见走得更远。

在下级法院诉讼中，特朗普声称前总统享有绝对的刑事诉讼豁免权。法院没有将此案视为是或否的问题，而是同意审理前总统是否以及在多大程度上享有公务行为刑事豁免权的案件。周一，杰克逊大法官写道，多数人利用这个更广泛的问题，设计了“一个全新的法律框架”，用于评估前总统的潜在刑事豁免权。

她补充说:“司法机构充当了一个新发现的特殊守门人，不仅负责解释法律，还负责监督法律是否适用于总统。”

她接着说，大多数人“似乎相信我们的法院有能力阻止总统成为国王”。“恐怕他们错了。但是，为了我们大家的利益，我希望他们是对的。”

来自最高法院自由派的激烈言辞引起了首席大法官罗伯茨的特别关注。他批评这些异议是“在极端假设的基础上制造恐惧”，并发出“一种令人不寒而栗的悲观论调，与最高法院今天的实际工作完全不成比例”。

相反，首席大法官声称，特朗普诉美国案的意见本质上是程序性的。“在本案目前的诉讼阶段，”他写道，“我们不需要也不会决定这种豁免是否必须是绝对的，或者推定豁免是否足够。”

实际上，宾夕法尼亚大学凯里法学院的法学教授克莱尔·芬克尔斯坦(Claire Finkelstein)说，这项裁决的范围比这更广。

“这确实与法院在这一领域的大多数其他判例背道而驰。我们有一连串的案子…法院非常清楚，总统不能凌驾于法律之上，”她说。

在哪儿巴雷特与大多数人不同

随着司法部对特朗普的起诉回到地方法院，裁决中的两页内容可能会产生重大影响。法院对与前总统的官方行为有关的证据是否会在对他的刑事起诉中被采纳表示严重怀疑。

首席大法官罗伯茨写道，允许检察官使用这类证据将“破坏我们已经承认的豁免权”，然后他进一步强调，前总统应该受到更多保护，不受其他美国人所受的举证程序的影响。

他补充说:“政府让法院所依赖的那些平淡无奇的工具，不足以防范起诉前总统所涉及的特殊宪法问题。”“这些工具可能足以保护个别刑事被告的宪法权利”，但总统豁免利益“寻求保护的不是总统本人，而是总统制度”。

法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)加入了多数意见，除了这一部分。在另一次会议上，她比多数人的意见更详细地阐述了如何裁决前总统的刑事豁免要求。她写道，宪法“并不能使总统免除公职行为的刑事责任”。

她补充说，总统可以质疑被指控的犯罪行为是否“正式”。“然而，如果这一挑战失败，他必须接受审判。”

正如共和党任命的大法官与民主党任命的大法官在最高法院存在尖锐分歧一样，政治领域也是如此。

民主党人对这一决定表达了几乎普遍的担忧，并表示这进一步提高了2024年大选的利害关系。

拜登竞选团队的副竞选经理昆汀·富尔克斯(Quentin Fulks)在一次新闻电话会议上说:“这只是更清楚地表明，如果唐纳德·特朗普再次接近椭圆形办公室，他将以独裁者的身份统治，他将利用自己的权力伤害他的政敌，他将继续煽动政治暴力，这是我们无法承受的。”

最近几个月，特朗普明确表示，如果他获胜，他计划削弱司法部传统上的独立性。

在4月份接受《时代》杂志采访时，特朗普表示，如果美国检察官拒绝他起诉某人的命令，他可能会解雇他们。特朗普的盟友已经制定了计划，让坚定的盟友入主司法部，这些人不太可能拒绝特朗普有争议的命令，也不太可能重组司法部，赋予政治任命者而非职业官员权力。

特朗普曾表示，他将任命一名“特别检察官”来“追查”拜登总统及其家人。他还花了数年时间说希拉里·克林顿(Hillary Clinton)应该进监狱，引发了“把她关起来”的呼声，尽管他在总统任期内没有试图兑现这一威胁。

在总统任期的最后几天，特朗普曾试图任命名不见经传的司法部官员杰弗里·克拉克(Jeffrey Clarke)担任代理司法部长，以帮助他继续留任。当他的一些高级律师威胁要辞职以示抗议时，他才做出让步。(由于涉及官方任命，专家认为这一事件可能会被视为官方行为。)

如果他真的回到白宫，对拜登总统的任何联邦起诉现在可能都很难发起。但至少在最高法院周一做出裁决后，特朗普及其盟友感到头晕目眩。

“我们的宪法和民主的巨大胜利。以身为美国人为荣!”特朗普在自己的Truth Social账户上发帖称。