星期五，美国最高法院又一个具有里程碑意义的任期接近尾声，预计将有三项决定改变数百万美国人的生活。

在一项裁决中，法院认为，将无家可归定为犯罪的地方法律并不违反美国宪法。在另一起案件中，最高法院推翻了40年来有关联邦机构如何发布法规的先例。

仅周五最高法院发布的三项裁决就有资格成为一个历史性的任期。法庭还没有结束，最大的案件可能将于周一开庭。

在最终裁决中，法官们撤销了联邦政府对包括前总统唐纳德·特朗普在内的数百名被告提起的妨碍司法公正指控。

这个已经轰动一时的时期还没有结束。可能是其中最大的一起案件，涉及特朗普的刑事诉讼豁免权，预计将于下周一做出裁决。但周五的裁决就其本身而言意义重大。

美国最高法院又一个具有里程碑意义的任期星期五即将结束，预计将做出三项决定，改变数百万美国人的生活。

在被描述为“深刻”和“全面”的裁决中，高等法院对无家可归者、政府监管权力和1月6日的起诉进行了权衡。

在一项裁决中，法院认为，将无家可归定为犯罪的地方法律并不违反美国宪法。在另一起案件中，最高法院推翻了40年来有关联邦机构如何发布法规的先例。在最终裁决中，法官们撤销了联邦政府对包括前总统唐纳德·特朗普在内的数百名被告提起的妨碍司法公正指控。

仅周五最高法院发布的三项裁决就有资格成为一个历史性的任期。法庭还没有结束，最大的案件可能将于周一开庭。

这个已经轰动一时的时期还没有结束。可能是所有案件中最大的一起，涉及特朗普是否享有刑事起诉豁免权的案件，预计将于周一做出裁决。但今天的裁决就其本身而言意义重大。

城市可以将在户外睡觉定为犯罪吗?法官们就无家可归问题发表了意见。

周五的第一个裁决是关于俄勒冈州一个小镇的无家可归者的复杂而情绪化的案件。

格兰茨帕斯镇颁布了一项法令，规定在公共场合睡觉是犯罪行为——包括在你的车里。最高法院以6票对3票的裁决打破了意识形态的界限，称该条例不构成第八修正案规定的“残酷和不寻常的惩罚”。

该案件提出了一些棘手的问题，并使各种不同的利益集团相互对抗。

这些无家可归者的原告认为，格兰茨帕斯镇——一个只有138个床位的过夜庇护所的小镇——将他们无法避免的行为定为犯罪:无处可去的时候就睡在外面。与此同时，美国西部各地的市政当局认为，法院的裁决妨碍了它们迅速应对与无家可归者营地有关的公共卫生和安全问题的能力。

预计这一裁决将对城市产生广泛而直接的影响，尤其是在西方。专家们说，笼罩在这一切之上的是一种感觉，即它没有让美国更接近真正解决其无家可归危机的根源。

“无家可归是个复杂的问题。其原因有很多。因此，可能需要公共政策回应来解决这个问题，”大法官尼尔·戈萨奇在多数派意见中写道。

他补充说，第八修正案“发挥了许多重要的作用，但它没有授权联邦法官从美国人民手中夺取这些权利和责任，并代替他们来决定这个国家的无家可归者政策。”

在反对意见中，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)批评了多数派允许地方将睡眠定为犯罪的做法，她称睡眠是“生理上的需要”。

她补充说:“承认并平衡地方政府面临的问题、无家可归者的人性和尊严以及我们的宪法原则是可能的。”但大多数人“几乎只关注地方政府的需求，让我们社会中最脆弱的人面临一个不可能的选择:要么保持清醒，要么被逮捕。”

一些人认为，这一决定消除了对城市可以采取的解决无家可归问题的多方面方法的不必要限制。戈德华特研究所(Goldwater Institute)负责法律事务的副总裁蒂莫西·桑德福尔(Timothy Sandefur)在一份声明中称，这是“朝着合理解决许多无家可归问题迈出的第一步”。

由于这些问题的复杂性，“城市只能在个案的基础上解决这些问题，”他补充说。最高法院的裁决“使当地社区能够为受苦的人找到实际的解决办法。”

但法律专家和无家可归者权益倡导者担心，这一决定将鼓励以牺牲其他解决方案为代价，采取更具惩罚性的方法来管理无家可归者，这可能会加剧危机。

“这开了一个非常危险的先例，”珍妮弗·汉隆·威根(Jennifer Hanlon Wigon)说，她是波士顿一家庇护所女性午餐中心(Women’s Lunch Place)的执行董事。

她补充说:“这将把重点从公共服务部门转移到执法部门。”

专家们担心，即使没有必要，城市现在也会实施露营禁令，为摆脱无家可归创造更多障碍。例如，累积的未付罚款和犯罪记录使其难以获得驾驶执照，并可被房东用来拒绝提供住房。

俄勒冈大学(University of Oregon)社会学助理教授克莱尔·赫伯特(Claire Herbert)说:“我们需要更广泛地反思无家可归的原因，以及我们应该如何解决这个问题。”

她说，另一个后果可能是，无家可归的人将搬到没有执行露营禁令的社区，或者拥有更多资源的社区，使他们不堪重负。警方也将不得不以牺牲其他问题为代价来执行禁令。

加州大学旧金山分校贝尼奥夫无家可归和住房倡议主任玛戈特·库舍尔说:“解决无家可归问题的办法一直很明确，但现在还没有。”最高法院的裁决“影响深远”。这是极端的。这太残忍了。”

南加州大学古尔德法学院的法学教授克莱尔·帕斯托雷(Clare Pastore)说，在说法官不是处理无家可归者问题的合适人选的幌子下，“法院完全回避了有关法律的棘手问题。”

而且，她补充说，“如果法院认为这是在做的话，这不会结束关于无家可归者的诉讼。”

雪佛龙原则是什么，为什么你要关心它被推翻了?

最高法院的第二个判决花了几十年才做出。其后果将在未来几个月变得更加清晰，有可能在未来几十年影响美国人生活的几乎方方面面。

1984年，最高法院发布了一项具有里程碑意义的裁决，认为联邦法院必须服从政府机构对模棱两可的法规的解释。这一裁决被称为雪佛龙原则，成为所有联邦机构如何发布法规的基石。

近几十年来，寻求限制联邦机构监管权力的团体多次在法庭上挑战雪佛龙。周五，在Loper Bright诉Raimondo案中，他们成功了。

在另一项根据意识形态划分的6-3裁决中，最高法院推翻了雪佛龙原则，写道该原则篡夺了法院决定一个机构是否在其法律权限内行事的基本作用。

首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在多数派意见中写道，虽然认识到法律可能并不总是明确的，但制宪者设想“对法律的最终解释”将是“法院适当和特殊的职责”。

他补充说:“唯一能‘确保法律不会随意改变，而是以一种有原则的、可理解的方式发展’的方法，就是法院把雪佛龙抛在脑后。”

重要的是，首席大法官罗伯茨指出，该决定不会影响过去的案件，法院需要提供推翻它们的“特殊理由”。

在反对意见中，法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)抨击她的同事们“破坏了司法谦卑的一条原则”，并“成为另一条原则的笑柄”。她指的是既成法律或先例，即最高法院应该尊重先前的判决，除非它们根本错误。

根据Loper案的判决，“司法谦卑的规则让位于司法傲慢的规则，”卡根大法官写道。“大多数人不屑于约束，他们想要掌握权力。”

在另一份意见书中，大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)对高等法院正在为自己积累更多权力的说法提出了异议，他写道，法院“自2016年以来一直拒绝服从雪佛龙”。

但批评人士认为，这项裁决是保守派活动人士在同情的最高法院的帮助下，将监管权力从联邦机构转移到法院的更广泛努力的一部分。例如，周四，它削弱了美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)对欺诈行为实施民事处罚的权力。相反，联邦监管机构将需要寻求陪审团审判。

最高法院有时也站在联邦机构一边，包括本学期早些时候支持美国消费者金融保护局(Consumer Financial Protection Bureau)的融资机制。但目前的趋势是，最高法院逐渐削弱了所谓的“行政国家”的权力。

自然资源保护基金会的律师大卫·多尼格(David Doniger)在40年前为雪佛龙案辩护，他说，随着雪佛龙案被推翻，“主要影响将是强者更强，弱者更弱。”

两年前，最高法院发布了一项裁决，充实了它所称的重大问题原则。该原则认为，没有国会明确的法律指示，联邦机构不能采取重大行动，由法院决定哪些行动是“重大”行动。

批评行政国家的人认为，它把太多的权力交给了未经选举和不负责任的联邦官僚。

卡托研究所(Cato Institute)法律研究员托马斯·贝里(Thomas Berry)在一份声明中说，“今天的裁决是三权分立的一次决定性胜利，终结了一种不允许行政部门有权判断自己权力范围的原则。”

行政国家的支持者声称，权力现在被交给了未经选举和不负责任的联邦法官。

环境保护基金的总法律顾问Vickie Patton说，推翻雪佛龙是“对法律体系的惊天动地的冲击”。

“最高法院的裁决意味着，我们国家要保护数百万想要确保我们的食品安全、我们的孩子有清洁的空气、安全的水、飞机和汽车安全的人，要困难得多。从确保人们生命基本保护的能力来看，这是一个非常严重的转折点。”

洛珀案的裁决是迄今为止对联邦机构监管权力的最沉重打击。它有可能对美国人的生活产生广泛的影响——美国劳联-产联和华盛顿游说公司等各种团体都表达了对它的担忧。

明智保障联盟的执行董事Rachel Weintraub说，这项裁决“意义深远”。

“它影响了我们联邦政府的所有规定，”她补充说。“这意味着玩具安全，意味着那些影响我们金融市场的事情……每一个颁布规则的机构都可能受到这一决定的影响。”

1月6日的被告获得了两党的胜利

在周五的最终裁决中，最高法院对2021年1月6日起义引发的三起案件中的第二起进行了权衡。

这个任期是大法官们第一次不得不应对那天的影响，当时国会正在验证2020年大选结果，数百名特朗普的支持者冲进了美国国会大厦。

本学期早些时候，法院一致裁定，尽管特朗普涉嫌参与竞选，但他可以继续参加2024年总统大选。周五，法院撤销了司法部对包括特朗普本人在内的数百名被告提起的妨碍司法公正指控。

作为2002年针对安然丑闻制定的金融改革法的一部分，相关法律规定对任何“以其他方式阻碍、影响或阻碍任何官方程序或试图这样做”的人提起刑事诉讼。一旦定罪，最高可判处20年监禁。

在另一项6比3的裁决中——尽管这一裁决并不符合意识形态路线——最高法院表示，政府“必须确定被告损害了在官方程序中使用的记录、文件、物品或其他物品的可用性或完整性，或试图这样做。”

虽然该案件始于1月6日，但首席大法官罗伯茨在多数派意见中写道，政府对法律的解释不仅将严重行为定为犯罪，而且将“广泛的平淡行为定为犯罪，使活动人士和游说者都面临数十年的监禁”。

法院自由派成员、前公设辩护人杰克逊(Ketanji Brown Jackson)法官在一份意见书中表示赞同，他写道，暴徒“给这个国家造成了深深的创伤”，但此案“与这些行为的不道德无关”。

“我们对平等司法和法治的承诺要求法院忠实地适用成文的刑法，即使是在国家危机时期，”她补充说。

在反对意见中，法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)——法院保守派绝对多数的成员——反驳说，阻挠法是故意“一个非常宽泛的条款”。

“1月6日这样的事件不是它的目标。(谁能责怪国会缺乏想象力呢?)但法规往往比激发它们的问题走得更远，”她写道。

她补充说，大多数人“在文本上翻来倒去地寻找某种方式——任何方式——来缩小”该法的“适用范围”。

然而，最高法院在费舍尔诉美国案中的裁决可能影响有限。

根据公正安全对NPR数据的分析，在1月6日的大约1400名被告中，约有四分之一被指控违反了妨碍司法的法律。据Just Security称，仅有26名被告因违反该法规而被定罪，71名被指控违反该法规的被告正在等待审判。

此外，据《纽约时报》报道，联邦法官和检察官已经在为这一发展制定计划。司法部表示，目前没有被告单独面临妨碍司法的指控。一些法官已经表示，如果不能以妨碍司法公正的罪名起诉，他们会加重其他指控的刑期。

“总的来说，我认为这对1月6日的案件影响不大，”乔治亚州立大学法学院教授安东尼·迈克尔·克雷斯(Anthony Michael Kreis)说。

他补充说:“1月6日将有少数被告可能会接受新的审判，或者(他们的案件)将被重新审理，但这只是很小的一部分。”