目前，爱达荷州的医生可以在某些紧急情况下进行堕胎，而不会违反该州严格的堕胎禁令，美国最高法院周四以程序性但情感上的6比3裁决。

该国仍在努力应对两年前法院推翻宪法规定的堕胎权利所带来的法律和医疗后果。

推翻罗伊诉韦德案后，对什么是紧急护理留下了很多不确定性。周四，最高法院没有解决这些问题，至少目前没有。

这份没有署名的、只有一句话的法庭意见并没有解决此案的核心问题:要求医生在某些医疗紧急情况下实施堕胎的联邦法律，是否先于爱达荷州允许医生仅为挽救母亲生命而实施堕胎的法律?

这个问题，连同其他堕胎问题，可能很快就会回到最高法院。然而，大多数法官似乎并不热衷于面对他们。

“很明显……弗吉尼亚大学法学院教授娜奥米·卡恩说:“在各州，无论是州与州之间，还是州与联邦政府之间，都有一些问题需要最高法院的干预。”

“最高法院在这个问题上存在分歧，”她补充道。“你只会看到(它)推迟了对堕胎的进一步考虑。”

爱达荷州的医生可以在某些紧急情况下进行堕胎，而不会违反该州严格的堕胎禁令，至少目前是这样，美国最高法院做出了一项程序性但情感上令人心碎的决定。

莫伊尔诉美国案以6比3被驳回之际，美国仍在努力应对法院两年前推翻宪法规定的堕胎权利所带来的法律和医疗后果。周四，最高法院多数派驳回该案的决定，认为这是轻率的批准，令一些法院观察人士感到意外，他们原本以为大法官们会进一步限制堕胎的机会。然而，这一惊喜主要是在周三出现的，当时法院的网站上短暂地公布了裁决，彭博社记者也看到了这一消息。

这份没有署名的、只有一句话的法庭意见并没有解决此案的核心问题:要求医生在某些医疗紧急情况下实施堕胎的联邦法律，是否先于爱达荷州允许医生仅为挽救母亲生命而实施堕胎的法律?所有九名大法官都在随裁决而来的四份不同意见书中的至少一份上签了名，这表明最高法院在这个问题上存在尖锐分歧。

推翻罗伊诉韦德案后，对什么是紧急护理留下了很多不确定性。周四，最高法院没有解决这些问题，至少目前没有。

这个问题，连同其他堕胎问题，可能很快就会回到最高法院。然而，大多数法官似乎并不热衷于面对他们。

“很明显……弗吉尼亚大学法学院教授娜奥米·卡恩说:“在各州，无论是州与州之间，还是州与联邦政府之间，都有一些问题需要最高法院的干预。”

“最高法院在这个问题上存在分歧，”她补充道。“你只会看到(它)推迟了对堕胎的进一步考虑。”

什么公司医疗急救机构?

莫伊尔案的核心问题是，爱达荷州的堕胎禁令是否会被一项相互冲突的联邦法律所取代。该案始于最高法院在2022年多布斯诉杰克逊妇女健康案中推翻宪法规定的堕胎权之后。

在接下来的几个月里，爱达荷州通过了一项法律，禁止在几乎所有情况下堕胎。一个例外是，如果“有必要防止孕妇死亡”，医生可以进行堕胎。在该法律生效之前，拜登政府起诉爱达荷州，声称该州的法律与联邦《紧急医疗和劳工法》(EMTALA)相冲突。政府表示，联邦法律规定，如果医生认为有必要“稳定”孕妇的“紧急医疗状况”，就必须进行堕胎。

一名地区法院法官做出了有利于拜登政府的裁决，并在进一步上诉之前保留了该法律的条款。一家上诉法院拒绝在上诉继续期间搁置这一裁决。在上诉法院按照惯例就案情作出裁决之前，最高法院批准了爱达荷州的紧急上诉，并在最高法院审理此案期间允许该法全面生效。

最高法院的做法在当地造成了严重的混乱。五个月来，爱达荷州的医生不知道他们是否或何时可以合法地进行堕胎。该州最大的医院系统表示，在法院让爱达荷州的堕胎禁令全面、暂时生效后的三个月里，它不得不将六名患者空运到其他州接受紧急护理。在此之前的12个月里，他们只需要空运一名病人。

“我们不做选择性堕胎。我们治疗与怀孕有关的紧急情况的妇女，”博伊西圣阿尔方斯卫生系统的急诊医生杰西卡·克罗尔说。

这“真的很奇怪，”她补充道。“急诊医生现在是堕胎斗争的中心。”

周四，法官们实际上让这两项法律暂时生效。他们向上诉法院提出了优先考虑的问题，但在此之前，他们写了40多页的不同意见，表明了可能需要在未来几年解决的尖锐分歧。

加州大学戴维斯分校法学院教授玛丽·齐格勒(Mary Ziegler)说:“从任何有意义的意义上讲，这都不是堕胎权利的胜利。”

她补充说，爱达荷州的堕胎准入可能会在短期内发生变化，但这个案件实际上是“从零开始”。“多布斯事件造成了很多混乱。关于医生能做什么和不能做什么有很多不确定性。这不会澄清任何事情。”

那么，发生了什么变化呢?

对于周四没有签署的法庭意见书，最清晰的解释可能是大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)撰写的、首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)共同撰写的一份同意意见书。

巴雷特大法官在她的意见书中写道，在最高法院同意审理此案后的几个月里，事实发生了变化，以至于不存在需要法院解决的严重冲突。

她写道:“各方(不断演变的)诉讼立场，充其量只能使争议的范围变得不明朗。”“我现在确信，这些案件不再适合尽早解决。”

具体而言，她注意到政府在口头辩论中声称，联邦良心保护允许医院和医生拒绝堕胎，即使在EMTALA的情况下也是如此。她指出政府的另一项让步，即EMTALA不要求将堕胎作为稳定孕妇心理健康的手段。

另一方面，她注意到爱达荷州在口头辩论中做出的让步，该州的堕胎禁令确实允许在某些特定的医疗条件下堕胎，即使对妇女生命的威胁不是迫在眉睫。

法官巴雷特写道:“爱达荷州表示，它的例外情况比美国担心的要广泛，而美国则表示，EMTALA的要求比爱达荷州担心的要窄。”

“争议的戏剧性缩小，”她补充说，意味着“爱达荷州执行法律的能力几乎完全没有受到影响。”

她的一些同事强烈反驳了争议已经缩小的说法。在反对意见中，法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)和法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)称法院的“转变”是“令人困惑的”。

他写道，自从法院同意审理此案以来，“没有发生任何与法律相关的事情”，政府的优先购买权理论“显然是站不住脚的”。

他补充说，先发制人的问题“时机已经成熟，可以做决定了”。“显然，法院只是失去了对此案所呈现的简单但情绪化且高度政治化的问题做出裁决的意愿。”

与此同时，Ketanji Brown Jackson法官在另一篇文章中同意，解决EMTALA的优先问题“仍然像以往一样迫切”。

“今天的决定并不是爱达荷州怀孕患者的胜利。这是拖延，”她写道。“法庭本有机会澄清和确定这一悲惨情况，但我们却浪费了这个机会。”

她补充说，爱达荷州“改变了对州和联邦法律之间存在差距的医疗保健的确切类型的调子。”

“我的一些同事似乎认为这种方便的修辞手法是一种实质性的改变，(也方便地)减少了州法和联邦法之间的冲突，以至于法院的裁决不再有必要，”她继续说道。“但这场争端的基本面没有改变。”

法官们准备好迎接又一个多布斯了吗?

在实际的优先购买权问题上，法官们分成了三合派。虽然阿利托、托马斯和戈萨奇法官一致认为，EMTALA不优先考虑爱达荷州的法律，但杰克逊法官、埃琳娜·卡根法官和索尼娅·索托马约尔法官得出了相反的结论。巴雷特法官在她的意见中提出，这两部法律可以共存。

法院将如何处理这个问题尚不清楚，但法官之间的分歧——以及对该裁决的一些直接反应——表明，未来将会有复杂而令人困惑的辩论。

美国苏珊·b·安东尼反堕胎组织负责国家事务的副总裁斯蒂芬·比利说:“反堕胎法律允许妇女获得危急的医疗护理，这一点将越来越清晰。”

与此同时，爱达荷州总检察长Raúl拉布拉多在一份声明中表示，他“将继续与爱达荷州的医生和医院联系，以确保他们了解我们的法律要求。”

这对医生来说意味着什么?对于有医学并发症的孕妇呢?克罗尔说，在爱达荷州，周四的裁决给急诊室带来了一定程度的清晰度，这是过去五个月里他们严重缺乏的。克罗尔也是爱达荷州急诊医师学院(Idaho College of emergency Physicians)院长。

她回忆道:“我们当时正在与风险管理部门和律师通电话，而我们的病人需要的是立即的医疗护理，而不是法律调解。”

她补充说，随着高等法院的裁决，“我们可以回到仅仅照顾病人，并为人们提供适当的标准护理。”

“糟糕的是，我们又回到了等待模式. ...这让我有点紧张。”

联邦上诉法院将受理莫伊尔案。无论该法院作出什么裁决，都可以向最高法院上诉。在德克萨斯州的另一起案件中，拜登政府正在挑战德克萨斯州的一项堕胎禁令，并称该禁令被EMTALA先发制人。

然而，高等法院是否有意愿解决这些问题尚不清楚。法官们本学期听取了两起堕胎案件——另一起涉及禁止广泛使用的堕胎药的努力——这两起案件都是在程序上得到解决的，而没有面对更具争议性的是非事实问题。

卡恩教授说:“法院在这个问题上真的很纠结。”“多布斯是一个重大决定。它可能还没有准备好做出另一个这样的重大决定。”