显示全民基本收入计划成功的研究越来越多。最新的消息来自明尼阿波利斯联邦储备银行(Federal Reserve Bank of Minneapolis)，该银行最近发布了一项试点项目的初步报告，旨在测试所谓的全民基本收入的可行性。就像其他20多家地方政府进行的试验一样，向贫困家庭发放固定津贴，让他们有资源改善自己的处境，初步结果非常有希望。然而，将全民基本收入作为政策实施还为时过早。

在明尼阿波利斯的实验中，在2022年年中挑选了500个中低收入家庭参加。研究人员随机选择了200个家庭，从2023年开始，在24个月内领取500美元的现金。其余300户作为对照组。仅仅12个月后，从统计数据来看，接受资助的那一组食品安全家庭的比例(48%)明显高于对照组(32%)。凯斯勒(Kessler)心理困扰指数显示，低于20代表幸福，接受支付的那一组的平均得分为21，而对照组的平均得分为25。

这一实验以及迄今为止所有此类UBI实验的主要缺陷在于，它们都是暂时的，而且涉及的群体很小。例如，我们不知道，如果支付的时间更长，全民基本收入对劳动力参与率的影响会是什么。如果受助人知道他们将在许多年内获得稳定的付款流，他们会倾向于不参加工作吗?长时间不工作又会有什么影响呢?他们还能重返职场吗?

为了证明全民基本收入是一个真正的解决方案，它的支持者需要把他们的努力转向更大的、持续5到10年的全州范围的实验。如果参与者因为一些短期报酬而做出可能改变他们一生的决定，比如退出劳动力市场，那将是愚蠢的。但如果是一个永久性的、国家级的项目，激励机制就会发生巨大变化。

知道津贴将每月、年复一年地发放，参与者可能会选择改变生活方式，以降低他们的生活成本。其中一个变化可能是搬到偏远地区，那里不利于就业机会，交通也不太可靠。这样的选择使参与者远离劳动力，这与UBI的意图背道而驰。

研究表明，熟人是获得新工作机会的重要信息来源。随着劳动力参与率的下降，社区内的熟人网络成为工作机会的不那么丰富的来源，该社区成员找工作的成本上升。

此外，长期离开工作岗位，又没有能轻松重返工作岗位的人脉，也会产生连锁反应。首先，在收入流动性很小的社区长大的孩子会受到持久的负面影响。哈佛大学经济学家拉吉·切蒂(Raj Chetty)的一系列论文表明，从收入流动性较低的社区搬到收入流动性较高的社区的孩子，成年后的收入和受教育程度都高于没有这样做的孩子。

需要明确的是，这些潜在的缺点并不意味着我们应该放弃探索全民基本收入，因为有证据表明它有潜在的好处。如果在全国范围内实施，一个更慷慨的全民基本收入或许可以用每月向所有家庭发放一张支票的方式，取代反贫困项目的字母汤。在这样做的过程中，全民基本收入的支持者正确地认为，它将降低行政成本，同时消除难以驾驭的官僚主义——这种官僚主义使许多家庭经常无法确定他们有资格获得什么援助，甚至无法确定如何申请援助。

更进一步，对许多经济学家来说，让所有美国人都有资格获得全民基本收入(UBI)，而不管他们是否需要，这是一个特点，而不是一个缺陷。它将通过将税收系统和社会服务整合成一个更简单、更经济高效的过程来简化它们。在这一体系中，缴纳所得税少于UBI收入的家庭将成为净受益者。对于那些面临更高税收负担的人来说，UBI将简单地取代标准扣除额。

放弃全民基本收入是我们的疏忽。地方层面的实验已经证明，这些项目可以在短期内产生积极的影响，而任何负面影响可能只会随着时间的推移而缓慢形成。因此，转向州一级的研究是谨慎的，这应该持续5到10年，因为许多州政府仍然从大流行时期的联邦刺激计划中获得大量资金，并有资源尝试更雄心勃勃的项目。

5至10年的时间框架也足够长，足以了解受助人可能带来的生活改变以及对贫困率的持久影响。与此同时，这是一个足够短的期限，以减轻对可能在低收入流动性社区长大的儿童的影响。尽管围绕全民基本收入的严重问题依然存在，但支持者不应气馁。

(卡尔·w·史密斯是彭博观点的专栏作家。此前，他曾担任税务基金会(Tax Foundation)负责联邦政策的副总裁，以及北卡罗来纳大学(University of North Carolina)经济学助理教授。)