在一起涉及言论自由的案件中，六名最高法院法官周三裁定，原告不能证明自己受到了伤害，因此无权提起诉讼。

这起案件是在疫情和2020年总统大选在网上爆发大规模阴谋论之后发生的，引发了几个棘手的宪法问题。如何在不限制言论自由的情况下打击虚假信息?如果政府要求一家公司做某事，这本身就是强制性的吗?在国家危机期间，政府难道没有兴趣与社交媒体公司沟通吗?这些私营企业现在管理着一些最大的公共论坛。

联邦政府能在不违反宪法第一修正案的情况下打击网络错误信息吗?这只是周三最高法院裁决后仍未解决的一个难题。

在将穆尔蒂诉密苏里州案(Murthy v. Missouri)发回联邦上诉法院的过程中，法官们几乎没有在有争议的选举季到来之前澄清这些担忧。

“基于法院对事实的陈述，推翻下级法院的判决似乎是正确的，”奈特第一修正案研究所的专职律师詹妮弗·琼斯说。

但她补充说:“最高法院澄清允许的劝说和不允许的胁迫之间的界限，这一点至关重要。”“不幸的是，我们没有从这个决定中得到这一点。”

美国最高法院驳回了一项指控，即联邦政府强迫社交媒体公司压制与公共卫生和选举问题有关的某些个人的帖子，这可能是其任期的重大结束。

这项狭隘的程序性裁决认为，两个州和五个原告个人没有诉讼资格，也没有起诉的权利。原告声称，联邦政府向社交媒体公司施压，要求审查批评2020年总统大选和政府应对新冠肺炎疫情的用户。

6票对3票的裁决——在最高法院保守派法官中产生了分歧——出现在一个涉及深刻言论自由的案件中，打击了美国多年来在不践踏第一修正案权利的情况下监管网络错误信息的努力。在将此案发回联邦上诉法院的过程中，法官们几乎没有采取任何措施来帮助澄清这些担忧，因为预计2024年将是一个充满争议的选举季节。

联邦政府能在不违反宪法第一修正案的情况下打击网络错误信息吗?这只是周三最高法院裁决后仍未解决的一个难题。

“基于法院对事实的陈述，推翻下级法院的判决似乎是正确的，”奈特第一修正案研究所的专职律师詹妮弗·琼斯说。

但她补充说:“最高法院澄清允许的劝说和不允许的胁迫之间的界限，这一点至关重要。”“不幸的是，我们没有从这个决定中得到这一点。”

错误信息受第一修正案保护吗?

2021年，在疫情期间，联邦政府开始担心社交媒体上的错误信息传播，以及有关2020年总统大选被窃取的未经证实的说法。几家联邦机构的官员与Facebook和Twitter(现在称为X)的高层人士讨论了他们的内容审核流程，特别是某些用户发布的帖子。

这些努力引起了人们的关注，并引发了指控政府审查的诉讼。五个人在社交媒体上批评疫情应对和2020年大选的帖子被删除后，他们起诉了拜登政府。原告声称，联邦政府向社交媒体公司施压，要求他们审查受第一修正案保护的言论。他们认为，当涉及到大流行时，一些政府声称是错误信息的事情被证明是真的，或者至少可以说是这样。密苏里州和路易斯安那州也加入了这一诉讼，最终以穆尔蒂诉密苏里州案的形式到达最高法院。

此案引发了几个棘手的宪法问题。如何在不限制言论自由的情况下打击虚假信息?如果政府要求一家公司做某事，这本身就是强制性的吗?难道政府没有兴趣在国家危机期间与社交媒体公司沟通吗?这些私营企业现在管理着美国政治和社会辩论的一些最大的公共论坛。

但最高法院从未触及这些宪法问题。相反，它认定原告没有将政府与社交媒体公司的沟通与这些公司对原告帖子采取的行动联系起来。

法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)在多数意见中写道，原告“必须表明，在不久的将来，至少有一个平台将限制至少一名原告的言论，以回应至少一名政府被告的行为。”

“按照目前的记录，这是一个艰巨的任务。”

她补充说，这些平台“有独立的动机来节制内容，而且经常行使自己的判断”。

事实上，这项裁决代表了美国第五巡回上诉法院最近几项驳回判决的裁决。巴雷特大法官写道，上诉法院“掩盖了证据的复杂性”，依赖地区法院“明显错误的”事实调查结果，并且“错误地将被告、原告和平台各自视为一个整体”。

原告需要证明他们在每个平台和每个被告身上都受到了伤害，而不是声称存在广泛的阴谋。

琼斯女士说:“这一决定确实表明，声称某种巨大的、模糊的阴谋论的指控不会被允许继续下去。”她补充说:“希望今后，这些调查和讨论将集中在它们应该集中的地方，即集中在政府施加压力以压制内容的具体事例上，而不是集中在这些关于政府强迫的更广泛的指控上。”

位于圣路易斯的华盛顿大学法学院教授Greg Magarian指出，这一裁决意味着很难“找到一个好的原告”来提起这类案件。但法院才刚刚开始处理网络言论问题。

“这是自上世纪90年代雷诺诉美国公民自由联盟(Reno v. American Civil Liberties Union)以来，最高法院对任何形式的网络言论介入最激烈的一次，”马加里安教授说。他补充说，虽然自那以来法院已经审理了有关网络言论的案件，但他相信这一届的裁决将更加重要。

“当你有任何一种社会发展非常迅速时，法律通常很难跟上它。这是一个经典的例子，”他补充道。

我们什么时候才能明确社交媒体和言论自由?

大法官塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和尼尔·戈萨奇持相反观点。阿利托法官在反对意见中写道，原告确实有起诉的资格。他指出，在几起案件中，法院允许同样站不住脚的人提起诉讼。

这场辩论并不新鲜——最高法院的常设原则是出了名的易变。但阿利托法官将周三的案件描述为“多年来本院审理的最重要的言论自由案件之一”，他警告说，该决定可能会产生可怕的后果。

他特别提到了5月份高等法院的一项裁决，即美国全国步枪协会诉Vullo案。在那起案件中，法官们一致裁定，纽约州一名官员出于政治原因，强迫州政府实体终止了与全国步枪协会的业务关系。

法官阿利托写道:“官员们在(穆尔蒂案)中所做的比在武洛案中被认定为违宪的笨拙审查制度更微妙，但其强制性并不亚于前者。”

他补充说，法院的裁决传达了这样一个信息:“如果一场强制运动进行得足够复杂，它可能会成功。”“这不是最高法院应该传达的信息。”

随着美国进入预计将充满争议的选举季节，这样的警告显得更有分量。

最高法院本学期还有一起社交媒体案件悬而未决。这一决定涉及限制社交媒体公司节制内容能力的州法律，该决定可能有助于澄清在线言论自由保护。但电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)的公民自由主管大卫·格林(David Greene)表示，围绕在线言论监管的问题并没有消失。

他认为，周三案件的弱点在于，它声称存在一个审查保守派声音的大阴谋。他说，内容审核存在严重的言论自由问题，这当然不限于保守派的声音。

他补充说:“我不知道这项裁决是否会降低美国目前正在进行的一些言论自由辩论的音量。”“他们的政治被错误地曲解了。”