周四对唐纳德·特朗普(Donald Trump) 34项重罪指控的有罪判决引发了人们对未来可能对民主产生影响的担忧:与一个政党结盟的检察官现在是否有胆量起诉另一个政党的民选领导人?陪审团在特朗普一案中的表现，提供了一种令人平静的见解。

计划对判决提出上诉的特朗普和他的支持者声称，他无法在纽约获得公正的审判，因为纽约是一个自由派占绝对优势的地方。公众实际上对陪审员个人知之甚少。在挑选陪审团的过程中，他们受到了双方的审查，并被问及他们是否能够冷静地权衡证据，尤其是在涉及如此知名人物的案件中。

经过几个小时的讨论，陪审员们带着三个要求回来了。他们想要耳机来更好地审查录音证词。他们要求重读证人对关键事件的叙述笔录。他们对事实准确性的关注与第三个更有启发性的要求相匹配。

纽约州法律不允许法官向陪审团下达下达判决的指示。这一指导意见必须从法官席上解读。胡安·莫奇法官的判决长达55页。陪审员们回来再听一遍具体的段落。信中写道:“在决定是否作出推论时，你必须根据理性、常识和经验来审视和考虑所有事实。”

南方浸信会神学院(Southern Baptist Theological Seminary)的伦理学教授安德鲁·沃克(Andrew Walker)指出，理性将自治与良心和和解联系在一起。它以证据为基础，倾向于倾听和同情，而不是情感和本能。他在为华盛顿的道德与公共政策中心(Ethics and Public Policy Center)撰写的一篇文章中写道，“要想深入推理，就必须诚实地表达分歧，真诚地愿意倾听对方的观点。”

普通公民天生具有将自己的观点置于理性之下、将正义置于个人偏好之上的能力，这或许就是为什么陪审团审判的权利是在美国建国之初的宪法辩论中获得普遍认同的少数几点之一。马萨诸塞州的埃尔布里奇·格里(Elbridge Gerry)总结了这一共识，他说:“陪审团对真相调查的适应程度超过了世界上任何其他制度。”

《外交政策》杂志去年的一项调查显示，自2000年以来，53个“自由”或“部分自由”国家起诉了前任或现任国家元首。一个共同的教训是，拥有强大民主制度的国家往往通过这些起诉变得更加强大。法律面前人人平等的实践加深了公民的信任。

在美国前总统的第一次刑事审判中，12名公平挑选的陪审员遵循事实和法律。在政治激情高涨的时候，他们在追求真理的过程中表现出理性的节制。民主有赖于这些普通人的智慧和公正。