长期以来，前总统唐纳德·特朗普的律师们一直在发表疯狂的论点，听起来更像是特朗普随心所欲的竞选演讲，而不是经过仔细推理的法律分析。

然而，即使按照这些标准，特朗普向最高法院提出的撤销其在科罗拉多州被取消选举资格的请愿书，也让人不禁大笑。就拿这部分来说，尽管特朗普宣誓就任总统，但从技术上讲，他从未发誓要“支持”宪法。或者，它提出了一个相当令人困惑的主张，即即使特朗普在法律上被禁止再次成为总统，他仍然应该被允许竞选公职，甚至赢得选举。

当然，特朗普的团队把厨房水槽扔在这一点上是有道理的:这可能是2024年大选的全部内容。

特朗普希望最高法院阻止任何州因1月6日国会大厦骚乱而将他赶出选票。科罗拉多州是第一个也是唯一一个法院实际上得出结论的州，是的，特朗普参与了叛乱，是的，宪法因此禁止他在该州竞选总统。然而，如果特朗普输掉了最高法院的上诉，更多的州将会开绿灯跟进。全国各地都有类似的案件悬而未决。

科罗拉多州的决定基于宪法中所谓的叛乱条款，该条款是在南北战争后制定的，旨在阻止前邦联成员通过投票箱获得权力。缅因州采取了类似但不同的举措，国务卿(而不是法院)在回应共和党选民提出的挑战时裁定特朗普没有资格。

当然，特朗普的一些观点并不可笑。他的法律团队辩称，1月6日对国会大厦的致命袭击——他的支持者使用暴力破坏了权力的和平交接——严格来说并不是叛乱。更重要的是，他们认为，即使是这样，特朗普也没有参与任何叛乱，因为他自己并没有真正去国会大厦(而只是告诉他的追随者去)。特朗普的团队进一步辩称，该条款没有具体规定一个确定谁被取消资格、谁没有资格的确切机制，州法院的裁决不应该算数。

然而，他的律师提出的其他论点……有点荒谬。

特朗普vs宪法

也许特朗普的律师提出的最愚蠢的论点是，尽管他是总统，但从技术上讲，他从未宣誓“支持”宪法。

宪法的叛乱条款规定，如果任何美国官员宣誓支持宪法，然后加入或协助叛乱，那么这个人将被取消今后担任公职的资格。

特朗普的律师辩称，特朗普宣誓就任总统时所作的承诺与这一宪法条款的确切措辞不符，因此不算数。

特朗普的法律团队在向最高法院提交的简报中写道:“总统的誓言与宪法第二条不同，他承诺‘维护、保护和捍卫美国宪法’，而‘支持’这个词在宪法第二条中找不到。”

换句话说，特朗普认为，他“捍卫”宪法的誓言与“支持”宪法的誓言是不一样的。目前尚不清楚特朗普是如何在不支持宪法的情况下承诺捍卫宪法的，他的律师也没有跳进这个问题，而是坚持认为，这段话的措辞意味着它不适用于特朗普。

他们还辩称，宪法只禁止造反者“担任公职”，并没有阻止他竞选公职，甚至没有阻止他赢得选举。

换句话说，他们认为，即使特朗普被禁止担任总统，他仍然可以竞选并赢得比其他候选人更多的选举人票。在这种假设的情况下会发生什么还不太清楚，尽管特朗普的律师认为，他可能会以某种方式“在就职典礼前获得资格”。

特朗普的法律团队还辩称，叛乱条款适用于国会议员，但不适用于总统。他们指出，宪法的语言规定了任何“美国官员”，但他们认为，美国总统不是这样的“官员”。

这个问题过去一直有争议，特朗普的律师并不是唯一一个认为，根据严格的宪法法律术语，总统在技术上可能不是一名“官员”的人。

但将这种推理应用到本案中会产生问题。因为这就意味着，这条旨在防止反对派在选举中掌权的条款的起草者，会对其中一个反对派赢得总统职位完全无动于衷。

以前南方邦联总统杰斐逊·戴维斯为例。特朗普的论点基本上可以归结为，制定这一条款的人想要阻止像戴维斯这样的人成为参议员，但对他成为总司令却没有意见。

当然，特朗普可能不仅仅依靠他的律师的法律智慧来说服最高法院。

特朗普任命了最高法院目前以6比3占多数的保守派的三名成员。

他的律师阿丽娜·哈巴(Alina Habba)最近在福克斯新闻(Fox News)上直言不讳地表示，实际上，他们现在欠他一个人情。

“我认为这在最高法院应该是一个扣篮;我对他们有信心，”哈巴说。“你知道，像大法官布雷特·卡瓦诺这样的人，他是总统为之奋斗的，是总统历经千辛万苦才上任的，他会站出来的。”